「欺騙」的真相(下):為什麼要小心穿戴冒牌貨的人?

「欺騙」的真相(下):為什麼要小心穿戴冒牌貨的人?
Photo Credit: Depositephotos
我們想讓你知道的是

當受試在做點數任務時,他們剛開始還會在「誠實」和「不誠實」的選項中舉起不定──但一旦個體做出了第一個不誠實的決定,那麼下一個不誠實的決定會更高概率的出現......換言之,一旦我們稍微放縱自己的不誠實,一旦有了開端,那麼我們就會慢慢的深陷下去、越來越嚴重。

唸給你聽
powered by Cyberon

「欺騙」的真相(上):為什麼偷吃一顆糖果還好,偷手機就不行?

小心穿戴冒牌貨的人

在艾瑞利的各項研究中,最讓我覺得意想不到的是以下這一實驗結果:

這次實驗設定了3種條件:正品眼鏡、冒牌眼鏡和情況不明的條件。在實驗之初,我們將參與者安排在其中一種條件下。

在正品眼鏡條件下,我們告訴參與者她們戴的是正品珂洛艾伊眼鏡;在冒牌眼鏡條件下,我們告訴參與者她們戴的眼鏡是冒牌的,但其外觀和正品珂洛艾伊眼鏡無任何區別(實際上,我們用的所有眼鏡都是正品)。在情況不明的實驗條件下,我們沒有對眼鏡品牌的真假情況進行說明。

在女士們戴好眼鏡後,我們帶著她們去了樓道,讓她們在那裡看各種海報,還讓她們向窗外看。這樣,她們之後才能評估這副眼鏡的品質,並說出自己的體驗。稍後,我們讓參與者去另一個房間進行另一項任務。

是什麼任務呢?你肯定已經猜到了,就是讓女士們戴著眼鏡做矩陣任務。

下面是我們的實驗結果。在此前的實驗中,多數人都會多報幾個自己答對題的數量。

但在戴正品眼鏡的情況下,「只有」30%的參與者多報了她們答對的題數,而在戴冒牌眼鏡的情況下,有74%的參與者多報了她們答對的題數。

為什麼穿戴冒牌貨會讓人變得更不誠實呢?

艾瑞利對此作了後續的實驗:

現在,請假設你正戴著一副眼鏡,不管這副眼鏡是正品珂洛艾伊還是冒牌貨,或者是真假未知的商品。接下來你坐在電腦前,前面方形的螢幕看上去被對角線分成了兩個三角形。

現在,測試開始了,某一秒中,20個任意分佈的小點出現在螢幕上(請看下圖)。

然後,小點消失了,眼前呈現的是一個空白的螢幕,一條對角線,和兩個回應鍵。這兩個回應鍵上一個寫著「右邊更多」,另一個寫著「左邊更多」。你的任務是用這兩個鍵來表明是對角線右邊的點多,還是左邊的點多。

你需要進行100次這項任務,有時對角線右邊明顯有更多的點,有時這些點又明顯聚集到左邊,而其他時候則難以分辨。你覺得自己能熟練應對這項枯燥的任務,100次的回應之後,實驗人員也可以看出你做出這些判斷的準確性。

接下來,你需要在電腦前反復完成200次同樣的任務。只是這次你才會根據你的判斷而獲得報酬。關鍵細節是,不管你的回應是否精確,每次按左鍵你都會得到0.5美分,每次按右鍵都會得到5美分(是按左鍵所得的10倍)。

有了這個誘因機制,你時不時地就會面對一次基本的利益衝突。每次看到右邊的點更多時,你不會有道德方面的歉疚,因為你給出的誠實答案(右邊更多)和能獲取更多報酬的答案是一致的。

但當看到左邊的點更多時,你必須決定是按照實際情況給出精確的誠實答案(左邊更多),還是按右邊的鍵以獲取更多的報酬。通過設計這種扭曲的支付體系,我們為參與者提供了一個誘因,使他們以一種略微不同的方式看待事實,並且可以通過不斷地按右鍵來作弊。

換句話說,他們面對著給出正確答案和獲取最大利益的兩難選擇。作弊還是不作弊,是一個值得思考的問題。而且不要忘了,你在完成這項任務時還戴著眼鏡呢。

結果表明,點數任務的結果大致和矩陣任務的結果相同,即有很多人作弊,但作弊程度不高。我們還看到那些戴冒牌眼鏡的人的作弊程度尤為嚴重。而且,戴冒牌眼鏡的人整體上作弊程度較大,在左右兩邊的點數不確定以及左邊(得到報酬少的那邊)的點明顯增多時,尤其如此。

這些都是艾瑞利的研究團隊預料中的結果,但這不是艾瑞利設計這一實驗的目的──他的主要目的是想觀察在能作弊的情況下,作弊的行為是如何一步步地推進的。

我們想知道參與者開始時是不是只是偶爾作弊,並且認為自己是誠實的。我們認為這種平穩的作弊行為可能會持續一段時間,但在某一點上,參與者可能會達到他們的「誠實界限」。

而且一旦越過這個界限,他們就會想「管他呢,只要有作弊的機會,我們就要充分利用」──從那時開始,他們作弊的頻率就會增加,甚至一有機會就會作弊。

這些實驗表明的第一件事是,作弊的程度會隨著實驗的進行而加大。我們看到,對於很多人來說,實驗中有個急劇的轉捩點,過了這個轉捩點,參與者就會從輕微作弊轉變成習慣性作弊。

我們可以從「管他呢」效應中推出這種行為的一般模式,這一模式在穿戴正品和冒牌貨的情況下同樣存在。但是,戴冒牌眼鏡的人更容易摒棄其道德束縛,更愛去騙人。依據「管他呢」效應,我們發現,談到作弊,我們的行為就和節食時的做法差不多。

我們一旦開始違背自己的原則,就更不可能控制自己的行為,而且此時我們更容易屈從於誘惑,表現得更不端。

未命名

圖片來源:《怪誕行為學4》

點數任務範本示例圖。出自《怪誕行為學4》。

簡單來說,點數實驗揭示了一個細思極恐的現象:當受試在做點數任務時,他們剛開始還會在「誠實」和「不誠實」的選項中舉起不定──但一旦個體做出了第一個不誠實的決定,那麼下一個不誠實的決定會更高概率的出現,以此類推,最終個體的作弊頻率會持續上升,變成習慣性作弊。

換言之,一旦我們稍微放縱自己的不誠實,一旦有了開端,那麼我們就會慢慢的深陷下去、越來越嚴重。

艾瑞利還舉了另一個更生活化的例子:節食減肥。

剛開始,你的節食計劃執行得很好,你按照計劃適量飲食。但一天,你的家人為你帶來了你最愛的薯條,而這份薯條當然不在你計劃之內,可是你心想:「沒關係,我只吃一點就好,不會偏離計劃的。」

結果,正是因為這一輕微的放縱先例,讓你在下一次遇見美食時又「偶爾放縱」,慢慢的「偶爾放縱」變成了「照常放縱」,慢慢的「照常放縱」變成了「更大的放縱」,至到計劃完全執行不下去。

這種現象背後的思維邏輯是──管他呢,反正已經錯了,那麼再錯一些也無所謂。

同樣的現象還常出現在日常鍛煉計劃、日常工作時間表等例子。而這一現象,或許就是穿戴假貨會造成欺騙行為增加的原因:因為穿戴假貨,就是欺騙行為的第一個開端。

每個人,都有變得誠實的潛能

以上的研究結論未免讓人感到灰心,但幸好,艾瑞利的實驗不只是有壞消息,也有好消息:

我們將450位參與者分成兩個組,要求第一組參與者背誦《十誡》,並誘使他們在矩陣任務中作弊;要求第2組的參與者在做矩陣任務之前先回憶他們在高中讀過的10本書。第2組的矩陣任務要求依然寬鬆,參與者同樣有機會作弊。

在第2組中,我們發現了典型的欺騙,雖然很普遍,但程度不高。而背誦《十誡》的那組中,我們沒有發現參與者有任何欺騙行為,雖然該組成員沒有一個可以完整地背出《十誡》。

這個實驗的結果十分有趣,表明了只回憶道德標準似乎就能提高道德行為。在另一次驗證這個結果的實驗中,我們找到了一組自稱是無神論者的參與者。在這些參與者手按《聖經》發誓以後,我們向他們提供了謊報矩陣數的機會。

這些無神論者會怎麼做呢?結果表明,他們同樣沒有作出任何欺騙行為。

有時候,人們欺騙不是因為他們本性邪惡,而或許是他們「忘了要誠實」。以上的研究顯示,只要稍微提醒一下誠實的重要性,人們就會大大的減低欺騙行為。

遺憾的是,後續的跟踪研究顯示,這種提醒的效果只能維持一小段時間──因此,就算是讓學生上道德課,也不會讓學生們變得長期誠實。

那怎麼辦呢?如果小明已經在公司裡撒謊了好幾次,那麼他就只能注定陷入惡性循環,變得越來越不誠實嗎?

這樣的說法顯然不符合常理──因為我們知道,人們有改過自新的能力。對於已經陷入惡性循環的人來說,他們需要的是一個重新來過的機會:

有趣的是,我們已經有了許多規範道德和克服「管他呢」效應的社會機制。這些社會機制涉及範圍廣泛,從天主教的懺悔到猶太人的贖罪日,從伊斯蘭教的齋月到每週的安息日,為我們提供了整理思路、不再墮落、重獲新生的機會。(無神論者在許新年願望、生日願望、換工作及結束一段感情時也獲得了「重新規範」的機會。)

最近,我們進行了一些基本實驗來研究這些「重新規範」方法的有效性。(使用了類似天主教懺悔的方法,不過與宗教無關。)以目前的研究結果來看,這些方法似乎可以成功地抑制「管他呢」效應。

以社會科學的角度來看,宗教已發展出能抵消社會中潛在的消極傾向的功能,包括人們不誠實的傾向。宗教和宗教儀式以不同的方式,對人們應有的道德責任感進行提醒。

例如,穆斯林每天都會一邊撥動被他們稱作泰斯比哈的念珠,一邊數真主的99個尊名;印度教也有每日禱告和懺悔禱告;還有其他很多宗教也以各種各樣的方式對人們進行警示,其作用就像我們實驗中的《十誡》那樣。

既然這樣的方法有用,我們或許該考慮在商界和政界建立起相關的機制(即使是非宗教的)。也許,我們應該讓公務員和商業人士用道德準則起誓,甚至偶爾進行懺悔。

也許,這種長期重複的起誓和懺悔可能使潛在的騙子注意自己的言行,改過自新,其自身的道德感也能增強。

我認為這一觀點十分有意思──在人類的文明里,各個宗教不約而同的出現諸如懺悔、出家、洗禮、齋月等等儀式,其實背後有著一大重要的社會作用:讓「犯罪」的人放下過去,重新開始。

哪怕不是在宗教範疇裡的「年終總結」+「新年新計劃」,那也是一種重新規範自己,讓自己的過去告一段落、重新開始的心理儀式。只要承認過往的錯誤,願意放下過去並為自己打開人生的新一頁,每個人都能浴火重生,每個人都有變得誠實的潛能。


我曾在《盜賊.演員.進化人》裡提到過一則故事,出自喬治.葛吉夫(George Gurdjieff):

爺爺為孫子說了個故事:「每個人的心裡都住著兩頭野獸,一只是白色的,代表著善良和希望;另一只是黑色的,代表著惡毒和絕望。兩頭野獸每時每刻都在對峙鬥爭,直到人的生命結束的那刻。」

「那最後是白色還是黑色的打贏對方呢?」

爺爺拍了拍孫子的手背,看著天真無邪的孫子說:

「這就看你選擇餵養哪一隻野獸了。」

這本書提到了許多的實驗,其他有關欺騙行為的實驗結果有以下:

  • 灰色地帶、模糊的規則制度,會讓個體更容易做出欺騙行為。
  • 如果受試者被告知,他在矩陣任務獲得的分數會和另一名受試者的分數相加,並平分獎金的話,受試者的欺騙程度會更高,比自己一人時多了3個──因為受試者獲得了「謊報可以幫助同伴」的藉口。
  • 如果實驗中出現了一位明目張膽的欺騙者(矩陣任務才開始不到一分鐘就宣稱自己答對全部20題,並獲得滿額獎金的人),那麼其他人的整體謊報程度就會增加8個。
  • 壓力大、意志力不夠、疲憊不堪的個體,會更容易做出欺騙行為。
  • 如果一開始先簽名保證自己會誠實,那麼欺騙行為就會大幅減少。

本文經4THINK授權刊登,原文刊載於此

責任編輯:朱家儀
核稿編輯:翁世航