當男人對「性」表達出抗拒時，便不再是個男人？
我們想讓你知道的是
身處階級頂層，男性確實從父權社會中獲取了最多的資源；然而，他們卻也同時喪失了成為受害者的空間。當討論到性侵害的時候，「權力」之下的退路渺茫，便更加明顯——「陰莖」是男性參與權力遊戲的入場券，「陽具」則是象徵鬥爭後的父權化身。
如果要在三秒鐘內，用一句話指出男性所承擔的性別期待，大概許多人會想到「男兒有淚不輕彈」。我們可以從中發現，父權社會如何限制男性的情緒展演：不可以脆弱。或許有人會說，這句話必須同時參看後半句「只因未到傷心處」，代表真的傷心時，男性還是可以哭泣的，因此他們的情緒並沒有真正地無辜受限。但若進一步質問，什麼叫作「傷心處」？誰有權力來定義它？便不難發現「只因未到傷心處」非但無法成功辯護，反倒更彰顯了「男兒有淚不輕彈」在父權社會中，作為情緒治理及陽剛監控的獄卒角色。
這套治理邏輯，築基於陽剛崇拜及厭女情結。父權社會賤斥女性，及與其相連的一切陰柔物質：哭泣、脆弱、感性。是以，哭泣的男人不是男人，將受到嚴厲的懲罰。與此同時，若能服膺陽剛崇拜的遊戲規則，藉由憤怒、支配、理性來證明自己的陽剛潛質，男性便能免於責難，甚至提升位階，獲取更多的權力、資源與肯認。
一方面我們無法否認，當從誘因論的角度切入時，男性選擇順從父權遊戲規則，換得的果實看來是如此甜美，以至於他們不願意抽手離開；但另一方面，我們也必須承認，男性自幼從社會中反覆體驗，早已熟知違逆父權遊戲規則將會付出什麼樣的代價，以及伴隨這份熟知而來的恐懼，如何警告他們固守原地，不要輕舉妄動。
身處階級頂層，男性確實從父權社會中獲取了最多的資源；然而，他們卻也同時喪失了成為受害者的空間。當討論到性侵害的時候，「權力」之下的退路渺茫，便更加明顯——「陰莖」是男性參與權力遊戲的入場券，「陽具」則是象徵鬥爭後的父權化身。儘管知道這是後天操作的結果，不幸地是，它被本質化地就此定型：無論是熱衷此道而欽羨或自戀著股間雄偉權杖的狂信者，或者某些不遺餘力地批判這套荒謬遊戲的性別平權鬥士，都掉進了陷阱，在「陰莖」和「陽具」之間，劃上了必然的等號。於是，陰莖自此代表著絕對的權力，再也沒有受害的可能。
雪球推到最後，對男性而言，「性」竟然成為百利而無一害的事——尤其對「陰莖」來說，「性」必然是一種享受[1]。當「男人就該要有男人樣子」的父權陽剛期待與之結合後，如同人們自認有權恣意評斷女性的身體，歷歷指責她的外貌體態在父權標準中何處多出一哩、哪裡少了半吋一般，社會也鼓勵人們成為父權獄卒的一份子，參與陽剛監控大業，鉅細靡遺地抨擊那些從父權陽剛期待中逸軌的男性。
與「哭泣」一樣，當男人對「性」表達出一絲半毫的抗拒時，他便不是個男人。他對性的否拒，因此被簡化成兩種可能：一者來自於他的不陽剛——陰莖短小，想要被肛。前者反映出迷信巨大雄偉的陽具崇拜，後者則反映出將性事上的接受者孔洞化、陰柔化並予以輕蔑鄙視的陰性賤斥——而這個理由的同義複詞，即是「因為他不是男人」。
另一種可能，則是他說謊。即使社會早已意識到，將身體反應視同心理意願，是多麼荒謬且粗暴的作法，但我們卻依舊接受「男人對性說『不』」只是「口嫌體正直」，嘴巴說不要，身體倒是很老實的嘛[2]。
至於抵抗？父權社會似乎從來沒有放棄用這個理由來譴責受害者過。彷彿「沒有抵抗」自始至終只能是「你情我願」的代名詞，而沒有「無法抵抗」、「不敢抵抗」、「不知道可以抵抗」的可能空間。尤其是「大男人」，真的不想要的話，為什麼不抵抗呢？
註釋
[1] 例如，當男性遭人強制口交時，新聞報導可能採用的詞彙是「幫他口交」而非「強舔下體」。「幫」隱含了「被口交者」是享受的、賺到的、或至少沒有被插入／侵入，加害者的行為因此顯得沒那麼嚴重，也說明了社會仍將「插入／侵入行為」視作性侵典型。事實上，直至今日，美國仍將插入／侵入行為（penetration）當作定義強暴（rape）的關鍵。臺灣法律雖然使用了較為中性的「接合」一詞，實務上卻也未能完全脫離既有偏見。前述事件中，警察以「強制猥褻」而非「強制性交」送辦，就是最明顯的例證。參見王文傑、李光濱（2015年08月02日）。「學長不要」 士兵被口交10分鐘。蘋果日報。
[2] 參見呂志明（2015年12月24日）。脫光擦乳液竟變嘿咻，男怒告性侵。蘋果日報。
責任編輯：潘柏翰
核稿編輯：翁世航
