國會助理見聞錄（一）：國會的法律專業在哪裡？

我去年年底從法研所畢業，經過幾個月的待業，被延攬進國會作某位委員的法案助理。其實我是個對社會沒什麼理想的人，但或許是初出茅廬的關係，無論我有沒有意識到，在思想上與言語上總帶有天真與稚嫩，再帶有多一點的直率。或許面對國會這個場域，需要再多一點世故，或者是更習慣社會的運作本是荒謬——諷刺的是，這還是我碩論的主題之一，所以對國會運作的想像並不陌生。我想我或許挺能接受國會內藏污納垢，利益勾結等等黑暗面。

無論在寫論文時多麼理直氣壯，真的進入場域後，荒謬感還是很具衝擊力道，但並不是因為所謂的黑暗面──在進國會之前，我漠視著書本上所述有關法律的種種價值；即使法律應攀附著價值而制定，尚有可能因為立法技術或是對社會的蒙昧而喪失應有的意義。更何況在法學的訓練之中，看到了太多各說各話的情形，「基本價值」在某種程度上只是種形式或是宣稱。但是，進國會之後，我才知道這些價值有多重要，簡直像汪洋中的浮板一樣，好像抓不住就要沉淪——是的法律早已沉淪，在不同人擺弄之下早已變形。倒不是真的臺上的眾委員包藏禍心，但是在對法律缺乏應有的認知時，何以期待他們手中所生的法律有多麼堪用？而對社會的影響評估又在哪？我聽過非常優秀的委員在修法時，問道：「刑法不能溯及既往？」這句話讓我有種大勢已去之感。

此外，當有立委在記者會上講述錯誤的法律見解時，似乎難以責怪，畢竟他們不懂法律，或是一知半解；但是，在後續的委員會上大聲咆哮時，不免覺得他們的助理到底在作什麼，那麼離譜的錯誤，怎麼沒有人提醒自己的老闆？還是這麼糟糕的法律見解，竟是助理的產物？

這些都像是小孩玩大車一樣，作為真正專業的我們，卻因為只是助理的身份，只能努力縮小自己，試著失聲。經歷一些委員制訂的條文與表現後，我突然醒悟：其實他們並沒有「法律系畢業」的法案助理。在知道這件事的當下我非常震驚，再怎麼說畢竟國會的正式名稱叫作「立法院」，立法是最重要的業務之一。

餘者，像是其他法案助理問我什麼叫作「無償」時，我還真的愣了一下。我從沒想過這麼基本的名詞，會對以制定法律為生的人造成困擾；當食管法在毒澱粉事件後成為熱門話題，各辦公室大量提出修法意見，而原本的第三十四條有明顯的瑕疵，居然提出修正案的辦公室只有兩個？有能力看出來它有問題的只有兩個！更不用說大部分的委員思維只有加設或加重刑罰，但在我看來這些都不是重點，法律的功用是制度的建立，但絕對不是僅在刑責上作文章。

用我的話來講，就是諸立委都不成熟，更代表眾委員與行政機關的無能。面對議題只會很直線性的施以刑罰，打一下不夠打兩下，這並不是解決問題的方法。更何況還有許多實務性的議題，委員知道嗎？助理知道嗎？我在法律訓練或許尚有缺漏，或許遠不至所用，但它們確實能夠讓我舉一反三，踏入社會的同時，也是在收束自己以往所學，把看似無關的法律拉上連結。這是我有能力作到的事情，但其他不諳法律體系的人呢？

我絕對相信法律系畢業並不代表立法品質，但我們知道何謂法律整體性、知道沒有一條法律是孤獨的存在、知道法律可能的價值與態度等等，還有太多要注意而溢於法律外的事項了。雖然這些都不那麼絕對，但站在我的立場我只能相信，如果我們經過四年或以上的訓練都難以掌握，別人要拿多少的時間與精力來換？即使有深度，廣度呢？更何況，這些缺漏還是我觀察出來的，由此可知在我們眼中有多明確。

我聽了好多次，修法不難，「任何人」都可以修法。或者言者無心，但聽者如我必定有意，雖可一笑置之，但擺在眼前的事實，巨大的令人難以迴避。我也聽過別的辦公室非法律系的助理，用很不屑的表情跟我說，他在一堆很長我也記不太清楚的經歷之後，被委員稱許已經比大多數法律系的助理優秀。我沒有看過該位同事的修正案，而我也相信它可能是事實，但絕對不會是通案。立法不是改一兩個字，增修要件就可以，見樹見林都是本事。這世上沒有不可能，但在培養這樣的人才之前，到底做過多少錯誤的提案？我不敢想像。

依此，作為「法律系」的助理，我覺得有種所學被踐踏的感覺。這不是針對那些助理，而是龐大法律體系的缺漏竟是如此所產生的無力感。我能理解這就是政治，我能理解政治當中的利益交換與多數決。但無論立意為何，多數立委都無力將它在「形式面」（包括文字、在法規中的體例與編排等等）轉化成「至少及格」的法律。雖然國會中尚有法制委員會，由一群具法律專業的委員擔任，但無論是依於職權還是現實面，能夠處理案件畢竟佔少數；而在法律修正或制定時雖有法務部的官員到場闡釋相關形式等議題，但畢竟是「參考」，亦因沒有實際參與修法或瞭解相關情事，難免有隔靴搔癢之感。依此，法律系的老師努力解讀、正當化法律，學生努力吸收，但所依為何？

延伸閱讀：

國會助理見聞錄（二）：三讀通過只是形式
國會助理見聞錄（三）：其實助理真的握有實權……
國會助理見聞錄（四）：為勞工發聲的立委不甩勞基法