在這個懷疑道德的時代，我仍然相信道德是客觀的

在這時代，我發現不論要和一般民眾或者知識份子討論道德，都是相當困難的事情。人們對道德充滿絕然的懷疑：什麼是道德？對錯怎會有絕對？誰有資格論斷道德對錯？我甚至認識一些人，只要一聽到「道德」這兩個字，就會馬上爆炸，不斷猛烈質疑和批評。

我的學術專業是哲學。在哲學上，我接觸了不少關於「道德本質是什麼」的深入討論，其中更不乏反對道德是客觀的深刻見解。然而，我仍然是某種意義下的堅定道德客觀主義者。為什麼呢？在這篇文裡，我正想向大家說明：

1. 道德並不是什麼神秘的東西；
2. 其實我們多數人都是某種意義下的道德客觀主義者，只是不自知或不肯承認；
3. 在日常的道德討論脈絡下，沒必要深究道德的形而上學問題（例如道德的本質是什麼）。

快給我說清楚：什麼是道德！

首先，我要釐清「道德客觀主義」的意思。它在哲學上可以有很多意思，但我在這裡只把它簡單定義為：道德是客觀的，即關於道德的議題，是可以被理性所理解、討論和證成的。在本文之後我都是這樣使用「客觀」的意思。

接下來要釐清的概念自然是：道德。

我無意在此透過定義回答這問題，因為事實上，要給出一個概念的嚴格定義是極其困難的任務。不信的話，不妨嘗試給出簡單日常如「遊戲」的嚴格定義，我很容易就能為你的答案找到反例。即使是我們非常信賴的「科學」，同樣難以定義，這任務連科學哲學家也經常遭遇失敗。所以，要求討論道德的人必須先定義「道德」，這並不是合理的要求和質疑。

那麼，什麼是道德？很簡單，它就是關於對、錯、公平、正義、尊重、自主、權利、責任、自由、平等、品德、公道、某個行為或制度可否被允許等等的東西。它其實一點也不神秘，譬如一個小孩被父母冤枉而說：「這不公道。」他就是說了一句關於道德的說話。很多人都曾試過含冤受屈，深深感到我們不應該冤枉他人——這其實就是一種道德判斷。

但是，我發現「道德／不道德」這詞彙經常會引起人們反彈。不過，只要避開這個字眼，直接說這是「侵犯他人自主」、「不公平」、「違反別人意願」、「不尊重」、「不負責任」、「歧視」，大家的敵意就會急劇減少。

問題是，這些都是道德概念。「道德」作為一個概念，其實就是統攝著這類概念的一個更大範疇（概念）而已，這就像「生物」作為一個概念，就是包含「人」、「貓」、「狗」、「植物」等這些概念一樣。當一個人討論著貓或狗，就是在討論生物；同理，當我們討論某件事是否錯誤、不公平、歧視，或是違反他人意願等等，就是在討論道德——這些道德判斷你不但看得明白，甚至會同意確實如此。

事實上，我認識那些最深切懷疑道德的人，都難以避免地承認或恪守諸如「我們應該尊重別人」、「強暴是錯誤」、「不讓女性投票是不公平」的道德原則，只不過他們拒絕使用「道德」這種字眼去形容它們；但是，這只是沒有實質意義的拒絕而已，他們實際上仍是在相信某些道德原則是合理的；這就像「光具有波粒二象性」是一個物理信念，你可以由於不喜歡而堅持拒絕使用「物理」來形容它 ，但當你討論光是否具有波粒二象性時，實際上你仍然是在討論物理。

因此，如果你相信「我們應該尊重他人（意願和自主）」、「強暴是錯誤的」、「種族屠殺是錯誤的」是合理的原則，那麼你其實就是相信至少有些道德原則是合理的，可被理性理解、討論和證成的。

道德不是絕對的？

人們時常拒絕道德的第二個信念是：道德不是絕對的。

這個信念實情可以有兩個意思。第一個意思是，道德原則是相對不同人（或社會），有不同的真假值。例如某個文化認為「吃死人屍體是錯誤的」是真，另一文化認為「吃死人屍體是錯誤的」是假，其中沒有哪個文化有權威說自己的道德判斷才是真。這在哲學上一般稱為道德相對主義，或（規範式）文化相對主義。這是個有趣的主張，但對它的批評更加有趣和合理。由於對此批評的論點繁多複雜，所以本文略過，有興趣請看我寫的另一篇文章。

關鍵的是，我認為不少人都並不是真正的道德相對主義者。他們把道德相對主義和另一個主張混淆了，那就是「道德不是絕對」的第二個意思：道德特殊主義。

道德特殊主義主張：道德原則的真假並不適用於所有情境和脈絡，會隨著不同情境和脈絡而轉變。例如「殺人是錯誤」這個道德原則並不適用於所有情境，在某些情況下（例如打仗期間士兵殺人）是假的。很多讀人文學科的人往往愛說理解或判斷事情不能去脈絡化，要看情境而判斷，就是類似意思；判斷道德對錯，同樣也要視乎情境而定。

但是，道德特殊主義並不真正威脅道德客觀主義。相反，如果它是真的，反而能說明怎樣的道德判斷才合理。因為，道德特殊主義者會說，「殺人是否錯誤」要視乎情況而定，但只要我們一確立了那個具體情況，就能判斷其合理性。例如，你可能會說「殺人是錯誤」至少在打仗期間不能成立，那麼改換成「在打仗期間士兵殺人是（道德上）可被允許的」，就變成你也會同意的道德原則。

Photo Credit: Joost J. Bakker, CC BY-SA 2.0

因此，道德特殊主義其實是道德客觀主義的一種特殊版本。它宣稱道德原則的真假要視乎情況而定，這並不威脅道德客觀主義；相反，它預設了道德有客觀真假可言，只不過它要求我們更謹慎地視乎具體情況才作判斷，這其實很合乎客觀主義的理性原則。

最後，人們傾向接受「道德不是絕對」，其中一個主要原因是深怕道德的絕對性會帶來嚴苛律人、不寬容的情況。譬如，如果「吃肉是不道德」是絕對的（真），我相信很多人都會拒絕這種道德信條，因為覺得它違反人性或過於嚴苛。但道德客觀主義者絕對可以基於同樣的理由，主張這類信條並不一定正確，或者不是必須履行的義務（而只是一種道德上值得稱許的美德），再或者是要視乎具體的社會和物質條件而定；關鍵在於我們有什麼好理由支持或反對這些主張。