一場學術惡作劇引起的爭議

一場學術惡作劇引起的爭議

我們想讓你知道的是

三人策劃了一場學術惡作劇,「創作」論文投稿至一些人文學科期刊,更獲得刊登。然而他們自揭這場惡作劇後,其動機以至如何詮釋結果均有爭議。

1996年,物理學家索卡(Alan Sokal)投稿到期刊《社會文本》(Social Text),文章透過加入大量科學術語但實際上在胡說八道,以測試期刊是否嚴謹審查文章,在刊出文章那天他向雜誌《通用語》(Lingua Franca)揭發此事,批評人文學科領域部分學者挪用科學、數學術語。事件被稱為「索卡惡作劇」(Sokal hoax)。

近日有三人自揭向學術期刊投稿,意圖更大規模複製索卡的惡作劇。學術界對今次事件反應不一,支持者視之為「索卡事件2.0」,揭露了有關學科的根本問題,但批評者則指三人公開事件時誤導讀者,而且不能單憑其實驗去否定整個學科。

這三個人分別是網絡雜誌《Areo》總編博克路斯(Helen Pluckrose)、擁有數學博士學位的作者連世(James A. Lindsay)及波特蘭州立大學哲學副教授波高崇(Peter Boghossian)。

首次惡作劇遭批評

在2017年5月,波高崇及連世合著了假論文〈概念陰莖作為社會建構物〉(The Conceptual Penis as a Social Construct)並於期刊《Cogent Social Sciences》刊登,兩人同時雜誌《懷疑論者》(Skeptic)上撰文,指這是「對性別研究的索卡式惡作劇」,並稱問題源於「後現代社會科學的迴音室」以及在「出版或消失」(publish-or-perish)的學術環境下,造就純為牟利而設、沒有門檻的「偽學術期刊」。

然而作家托雷斯(Phil Torres)在網絡雜誌《Salon》上批評指,兩人的惡作劇根本無法如他們所言般「揭露性別研究的荒謬」,除了因為涉事期刊網站列出來的編輯沒有性別研究領域的學者外,更重要是這期刊屬於「付費就可以刊登論文」那一種,根本沒有說服力。

科普作家丁蒙特(Yvette d'Entremont)亦指出,其他人也曾嘗試類似惡作劇,投稿垃圾文章到這類期刊上,而且涉事期刊的影響指數(Impact Factor)為0.00,代表沒有人會引用這期刊。她認為波高崇及連世憑此惡作劇去否定性別研究並不合理。

索卡本人也在《懷疑論者》上回應事件,指出兩人戲仿文章的主題本身並不荒謬,而且他們最初投稿到另一性別研究期刊《NORMA: International Journal for Masculinity Studies》亦被拒刊登,婉轉地表示不能以這次惡作劇否定性別研究。

第二次惡作劇

波高崇及連世同意有關批評,於是決定更大規模去測試。兩人希望驗證自己的宣稱︰獲高度重視、經同行審查的性別研究及相關領域的學術期刊,會否刊登明顯的惡作劇論文?他們對「惡作劇論文」的定義是包括以下最少一種︰明顯荒謬或令人吃驚的主旨、明顯業餘的句子結構、公開缺乏嚴謹、顯示出對有關領域了解甚少。

他們訂立三條規則︰

  • 主力投稿到有排名、同行審查的期刊,排名越高越好,最好在學科分支中排首位;
  • 不會付費刊登任何論文;
  • 假如任何期刊編輯或審核者問到論文是否惡作劇,他們會承認。

博克路斯於2017年9月加入,數個月內他們寫了幾篇論文,並學會了一件事——像上次惡作劇般的論文不可能刊登在性別研究的頂尖期刊上。兩人承認以往的宣稱有誤,並轉而研究第二個問題︰這些期刊會刊登甚麼?

vlcsnap-2018-10-08-19h35m28s192
PSU College Republicans YouTube影片截圖
左起︰連世、博克路斯及波高崇

在大約10個月內,他們總共寫了20篇論文,然而其中一篇論文引起注意,其後《華爾街日報》記者追查,涉事的期刊《性別,地點與文化》(Gender, Place and Culture)亦要求他們提供作者身分(7篇論文中,有4篇使用虛構作者及機構投稿,這是其中一篇)。有見及此,三人決定提早結束計劃。

他們表示20篇論文中,有7篇獲接受刊登(其中4篇已在網上刊出,另外3篇尚未刊出);7篇在中止計劃時仍在處理中(其中2篇已修改並重新提交、1篇正首次審核、2篇在期刊拒絕或提出修改建議後未有足夠時間處理);6篇有嚴重錯誤,無法修改。

三人指最初的論文全部都在審核之前已被直接拒絕,在調整寫法後獲得審核的比率增加,整體而言有約80%論文會送往同行審核。這些論文最後提交的稿件共有超過18萬字,連同所有筆記、草稿、摘要、跟期刊審核者的討論等,則總共有約30萬至35萬字。論文橫跨最少15個他們稱為「牢騷研究」的子領域,包括「(女性主義的)性別研究、陽剛性研究、酷兒研究、性向研究、精神分析、批判種族理論、批判白人性理論、肥胖研究、社會學、教育哲學」。

頂尖期刊的定義問題

那麼是次惡作劇到底能否如三人所宣稱,揭露有關研究領域的問題?

有批評者認為,涉事期刊並不如三人所言為「頂尖期刊」。哈佛大學專研性及性別的科學史教授李察臣(Sarah Richardson)接受《BuzzFeed》訪問時就表示,她不認得很多三人提交論文的期刊。

《BuzzFeed》則查看有關期刊在「期刊引用報告」(JCR)中的排名,發現接納三人論文的期刊在女性研究的排名分別為第5、8、24、27(總共有42本,時間為2017年),其他期刊則根本沒收錄在資料庫。(三人使用Google學術的期刊排名,以期刊近5年發表的論文去計算H指數再排序。)

三人在計劃簡介中稱社會學也受影響,但他們提交了三篇論文到JCR歸類為社會學的期刊,全部被拒絕刊登。《BuzzFeed》又指有部分期刊之所以被視作「頂尖」,是因為三人選擇了一個極狹窄的領域,以至根本沒有其他期刊。


猜你喜歡

Tags: