藻礁真的換回深澳停建，3個QA看「環評制度」出了什麼問題？

文：黃筱歡、李秉芳｜圖：高嘉宏

台灣生態圈今年一整年都不太平靜，環保署陸續在3月與10月通過深澳、觀塘2大電廠的開發案。除了深澳燃煤電廠可能造成的空汙問題廣被外界質疑，觀塘第三天然氣接收站的選址也因為衝擊當地藻礁生態，受到不少阻擋。

• 深澳電廠環評案原本8：8平手，詹順貴為何投下通過的「那一票」？
• 史上「最黑暗」的環評大會：詹順貴下台也沒用，中油觀塘案7比2逆轉

面對這個兩難，行政院長賴清德10月5日在立法院備詢時表示，如果觀塘案通過，將考慮不興建深澳電廠。3天後，在10月8日，延燒多時、流會數次的中油觀塘案投票通過，不過卻是在當天8位民間環委集體缺席、以示抗議的情況下強勢通過，被外界評為「環評史上最黑暗的一天」。而就在觀塘案通過5天後，賴清德今（12）日也表示，觀塘第三天然氣接收站蓋完後供電將已足夠，行政院支持經濟部的決定，停止興建深澳電廠。

這一連串事件，從投票到後來翻盤，都讓外界質疑，原本該為環境把關的「環評制度」，是不是淪為開發政策的橡皮圖章？

Q1：觀塘案和深澳案，凸顯「環評」出了什麼問題？

台灣的環評制度，可分為兩階段的「環境影響評估」，第一階段的審查目的，是要過濾出「對環境有重大影響之虞」的開發案，得以進入比較嚴謹、且能讓民眾參與表達意見的第二階段，一旦決議應進行二階環評，應舉行公開說明會，邀集專家、學者、團體及當地居民進行現勘，並舉行公聽會表達意見。

不過這次爭議很大的深澳與觀塘案，都是「已經通過環評」的案子，要重啟開發再重新做的評估，依照現在的環評制度，這2個10年以上的老開發案，都沒有機制可以退場。

就深澳案來說，台電所提的「深澳燃煤電廠更新擴建計畫」屬於「環差案」，因為在2006年通過環評、隔年取得開發許可後，曾在2010年短暫動工（後因當地居民強烈反對而作罷）。11年過後，台電在去（2017）年打算重啟計畫在原址新增2部超超臨界燃煤機組，依環保署要求在開發前做「環境影響差異評估」（簡稱環差）。

2018年3月14日，環評大會針對台電提出深澳電廠環差分析做表決，在「審核修正通過」及「重辦環評」中，時任環保署副署長的詹順貴投下關鍵一票讓開發案通過，遭到外界嚴厲譴責。不過，環境法律人協會理事長張譽尹受訪表示，詹順貴的那一票，其實反映出這個案子在環評制度的兩難，「如果審查結果不通過，台電可能撤案，依法還是可以開發多年前通過環評的計畫，對環境影響或更嚴重。」

深澳風波未息，半年後又爆發觀塘開發案。不過和「動工過的」深澳案不同，觀塘分別在1999年（工業區）、2000年（工業港）通過環評，但因工業港一直未開發，需要補做「環境現況差異分析」（簡稱環現差），要比較現在地生態和過去的不同，是環境與環境的比較。環現差沒有重做環評的選項，只有通過或不通過2種結果。負責審查的專案小組建議不通過、讓案子退回主管機關，但案子依然會在，多年前的環評結論也還在，可能過了5年又捲土重來，再送一次環現差。

搶救大潭藻礁行動聯盟召集人潘忠政就說，工業港當初通過環評時，未了解藻礁之生態地質意義，也沒有發現一級保育類物種多柴山多杯孔珊瑚，本不應開發，但現進入環現差程序，卻因制度缺陷，有環境變遷的狀況難以調查、要求其直接退場有一定難度的問題，《環評法》草案應修正，明確規定環境現況已有重大改變或發現時，應重新進行環評審查，甚至得變更或廢止原有環評結論之效力，使多年未進行開發的環評結論於一定期間或一定條件下失其效力。

除了深澳、觀塘，也有包括台東「杉原棕櫚濱海渡假村開發案」（2002年通過環評）在內的不少老案，因為反覆審查無法退場，張譽尹表示，過去調查較為粗糙、公民監督機制也不健全，導致許多案子草率通過環評，他說環保署和環團現都針對老舊環評訂出退場機制，可是工商界反對，希望老舊環評永遠活著，就是現在最大的問題。

而為了彌補這樣的制度漏洞，環保署9月公告的《環評法》修法草案，也將研擬加入「開發單位如果超過10年都沒有開發，當年的環評結論將失去效力」的法條。

Q2: 為什麼深澳和觀塘在環評都有「投票部隊」？他們是誰？

「環評大會」其實是共識決，在沒有太多爭議的情況下，會在開發單位報告和民眾發言結束後，進入閉門會議討論出共同結論，但是當環評委員討論無共識時，主席會視情況提出表決。

深澳電廠和觀塘案，還有像是2016年通過的東海岸大型觀光案「棕櫚海濱度假村」，都是在環評委員都表達完意見，但無共識的狀況下，先預擬2個不同的結論（例如：退回目的事業主管機關和通過）並現場表決。

當環評大會走到表決，最為外界詬病的就是「投票部隊」，也是這次觀塘案曾流會2次的主要原因，因為21席的環評委員中，「專家學者」佔了14人，另外7人是「官派代表」，但「官派代表」幾乎不會缺席，所以在超過10人出席即可開會的規定下，經常導致「官派代表」變成多數。

以深澳和觀塘2案的實際出席狀況為例，官派代表都是全部出席共7人，深澳案以詹順貴投下關鍵1票後通過，而觀塘案則因為8名學者缺席抗議，導致了7票通過的結局：

所以在觀塘案走到表決前，環境法律人理事長張譽尹律師在10月2、3日引用環保署法條向環保署和行政院遞出行政聲請迴避狀，認為在賴清德多次公開表態下，官派代表已有「具體事實，足認其進行審查有偏頗之虞」應該迴避。不過環保署都很快的駁回聲請。

其中，官派代表又常被詬病只是「橡皮圖章」，像是在觀塘案中，身為行政院長的賴清德多次表態要「力拼」盡快通過，好趕上2025非核家園的時程，9月12日觀塘案的環評大會當天，一名學者委員當場直言，「官派代表照賴院長意思投票，是違背專業倫理，不照賴院長意思投票，是違背行政倫理，如此兩難何解？」更有學術委員表示不願環評大會變成政治決議，「如果官派代表不迴避，那只好學者委員退席。」