台塑自行更換空汙監測軟體挨罰5億,高院判「處分違法」要全還給台塑

台塑自行更換空汙監測軟體挨罰5億,高院判「處分違法」要全還給台塑
Photo credit: 維基百科
我們想讓你知道的是

台塑六輕因自行汰換排放管道的連續自動監測系統軟體,被雲林縣政府要求補繳空汙費,但雲林縣被高等法院判敗訴,全案仍可上訴。

雲林縣政府在2016年針對台塑石化逕行汰換連續自動監測系統,要求補繳空汙費,但台塑不服,繳費後提出行政訴訟,分2案審查。台中高等行政法院11日針對其中1案作出判決,認定原處分違法,雲林縣政府需返還台塑石化已繳納的空汙費及利息超過5億元,本案仍得上訴最高行政法院。

為了監控空氣品質,工廠的排放管道必須安置連續自動監測系統,不過,台塑在2010年時進行六輕麥寮1廠、及麥寮3廠部分監測系統軟體汰換,卻沒主動通報雲林縣環保局,雲林縣政府除了依法告發私換行為、開罰190萬元之外,又因六輕汰換監測系統導致空汙費「計價標準有差」,再向台塑要求補繳空汙費。

依照該空氣汙染防治收費辦法,空氣汙染物排放量收費有不同的計算方式,台塑六輕原來是以「連續自動監測設施」的監測資料繳納空汙費,但因為在2010年間汰換監測設施的連線程式,沒有主動通報雲林縣環保局,才被要求改以縣政府核定的替代計算方式來收費。除了台塑已申報繳納的空汙費,雲林縣政府又自2016年5月起,陸續對台塑石化開出一共4張的「補繳」處分書:

  • 麥寮1廠2010年第3季至第4季的空汙費(1億4344萬6598元)
  • 麥寮1廠2011年第1季至第4季的空汙費(2億4817萬4399元)
  • 麥寮3廠2010年第4季空汙費(1312萬1556元)
  • 麥寮3廠2011年第1季至第4季的空汙費(1億2230萬3291元)

台塑繳費後仍然不服,向行政院環保署提出訴願被駁回,轉而提起行政訴訟。而台中高等行政法院11日作出判決,判雲林縣府敗訴,必須返還台塑已繳的空汙費及利息共5億3175萬元。

台中高等行政法院認為,台塑2010年執行系統汰換期間,傳輸到雲林縣環境保護局的即時及每日監測數據沒有發生錯誤,可依照原來連續自動監測設施之監測資料,雲林縣府的4份處分書都不合法,判台塑石化勝訴,可退費已繳納的空汙費及利息共5億3175萬1777元,但全案仍可上訴最高行政法院。

台塑更換監測軟體沒申報,測出數據「不在範圍內」

雲林縣政府指出,台塑依規定需設置連續自動監測系統的排放管道,部分管道於2010年間進行軟體汰換,卻未事先提出申請,雲林縣環境保護局2012年查獲該行為,發現監測數據原始碼的排放流率、二氧化硫、氮氧化物、一氧化碳、氧氣等的校正後平均值,未落於最大值及最小值範圍內,無法作為空汙費計算依據,雲林縣政府依據空汙費收費辦理規定,改採環保署公告係數計算後向六輕追補繳空汙費。

環保局代理局長張喬維表示,2014年最高行政法院判決本縣政府勝訴之判決書已載明,六輕逕行汰換行為已違反連續自動監測設施的管理辦法,因此測出的資料也不符合標準,才依照相關辦法要求六輕補繳空汙費,將積極提出上訴爭取,作為改善環境品質之用。

《客家電視台》報導,台塑石化表示,當初因為設備更換,不知道主管機關沒收到監測資料,才會出差錯,但空汙監測基本資料不可能造假,這起事件是誤會一場,現在會先等縣府是否再提起訴願,這期間的空汙監測資料,不會再出現疏漏。

其實台塑石化的偵測數據,曾在去(2017)年被環團綠色公民行動聯盟發現,2016年25211筆超標排放記錄,其中有262筆已經達到開罰標準,但都被註記成「監測設施維修保養」、「固定污染源暫停運轉」等事由,導致「違規事件」全成了「無效數據」。雲林縣環保局副局長張喬維當時也坦承,確實過去1天都會收到10多件六輕異常通報,但都被報「維修保養」,2016年僅開出1張10萬元罰單。

而為了防止監測數據造事件假重演,環保署也在去年預告修正「固定污染源空氣污染物連續自動監測設施管理辦法」,修正重點包含固定污染源自動連續監測數據不能隨意更動,有效監測時數百分率也要從85%提高至95%以上。預告修正法規也擴大管制對象,以六輕為例,約再增加納管16家、54根煙囪,硫氧化物及氮氧化物排放量占六輕工業區的掌握率可從79%及68%,提升至81%及69%以上,辦法預計10月上路。

新聞來源:

核稿編輯:羊正鈺