也許陳為廷應該參選到底，這樣可以試一試台灣人對「理盲」的底線在哪裡

辯護方式一：陳為廷的生長環境背景，導致他的性格出現了扭曲

這個辯護沒問題，問題在於，生長環境不好的孩子很多，如果人人都在相同的環境上出現同樣的病徵，那拿來說我們不能苛責陳的合理性就很足夠，但事實並不然，很多生長環境有問題的孩子性格並未偏差，所以這樣的辯護我們不能接受。

辯護方式二：怎麼不叫那些有婚外情的全部一起下台？

這個辯護其實不叫辯護，因為這樣的語句是說「你們說陳為廷有錯，那些有婚外情的『不也一樣有錯』嗎？」換句話說，就是在說陳為廷是錯的。再者，婚外情的道德瑕疵與法律問題，與性騷擾的根本不一樣，所以這樣的說法只是間接地表明辯護者自身亦同意陳是有錯的，只是別人也錯，所以他的錯「情有可原」。這種比爛的辯護方式長久以來一直在台灣政壇遞嬗交替出現，不僅荒謬，更顯得陳的事件不太有能夠被辯護的空間。

辯護方式三：我覺得陳為廷很有勇氣，敢面對過去

這一點一樣也沒幫他的錯誤辯護，只是強調「孰能無過」，知錯能改是一件勇者的行為，我承認他很勇敢，但絕不能表示他是對的。

辯護方式四：我們不應該將慾望汙名化

這是最可怕的一種辯護方式。我承認很多男人多半喜歡背地裡討論女性，並且表明自己的慾望。在後現代的思潮中，人們已經漸漸開始解構性與道德間拖帶的複雜關係，我完全同意性或慾望的本身不是罪惡，但是性騷擾成立很重要的一個判準是，「另一名個體」的感受。男生講或看，甚至心理想，都是欲望，但是欲望本身就不能侵犯到他人。正視欲望應該是說，我們不該說那些想看想聽甚至想摸是邪惡的。

有一類寫作者，用一種抒情的語法先說陳為廷的背景有多麼地悲慘，再說他是多麼地不得已，要我們不要把他的行為當成邪惡，巧妙地縫合了那個受侵害的第三者的感受，這類的說法最為可議。這些抒情的背後，其實僅是寫作者運用其文學能力，在幫一個行為失序的性騷擾者脫罪，但在這過程中，完全抹煞了那些「被陳所侵犯的受害者」。

以上的辯解都有一個共點的問題，就是不能迴避陳為廷多次性騷擾他人，是一個無論在法律上或是道德上都不被允許的行為。更重要的是，這些「辯護」的本身無疑地都是在二次傷害那些曾經擁有被侵犯經驗的人們。再來，就是這些辯護者們，如果今天不是陳為廷，這些人還會不會用同樣的標準說話，這也是一個非常值得我們討論的問題。

今天整個事件的開端，陳為廷已經承認自己的錯誤，就他個體自身的認知或是道德與法律程面來看，整件事「就是錯的」，於是辯護者們的心態就變得極其可議。但有一個共同點就是，這些辯護者本身都犯了一個毛病，就是情感上認同陳，因此就此做為演繹其論述的出發點，努力地想要說「這不是一件錯的事」，這其實就是標準的理盲，不僅對事情毫無幫助，更讓許多原本中性看待此事的人覺得反感，更不要說那些曾經有相同經驗的人。

私德有問題的人非常多，最有名的例子就是柯林頓的雪茄事件，柯在面對質詢的同時，也玩弄了「性行為」一詞的定義，企圖以口交不是性行為來掩飾其說謊。這都顯示出了作為一個政治人物本身的荒謬性。

但，不要忘了，柯林頓對美國經濟成長有非常卓越的貢獻，因此還是有許多美國人願意忍受他在道德上的瑕疵。相對來說，陳為廷並沒有這些背景，但我在此處還是覺得陳為廷應該參選到底，因為這樣可以試一試台灣人對是非公理的標準為何，以及對理盲一事的底線為何。（編註：陳為廷已宣布退選）

Photo Credit: 陳為廷

責任編輯：翁世航
核稿編輯：楊士範