谷阿莫在庭上否認侵權:拍片不是為了錢,是教育看不懂電影的人

谷阿莫在庭上否認侵權:拍片不是為了錢,是教育看不懂電影的人
我們想讓你知道的是

谷阿莫的律師簡榮宗提出程序問題,指本案除了迪士尼以外,其他告訴人都是「授權人」,但片商要取得「專屬授權」才可成為告訴人,這樣的告訴可能會有不合法問題。

唸給你聽
powered by Cyberon

網紅谷阿莫因為「X分鐘看完電影」系列短片暴紅,去年遭迪士尼等5家影視公司控告侵權,他辯稱是二次創作,但北檢認定他未經授權重製13部影片片段已觸法,日前依《著作權法》起訴谷阿莫。台北地院今(16)日首度開庭,谷阿莫堅稱他「不是為了錢,是教育看不懂電影的人」,否認侵權。

記者在庭訊追問谷阿莫,不過他不願受訪,只說:「我該說的都在法庭上說了,身為被告不方便在外面發言。」

本名仲惟鼎的「谷阿莫」,3年前開始陸續製作「4分半看完5集暮光之城」、「5分鐘看完魔戒三部曲」等短片上傳到YouTube,由於搞笑有梗迅速竄紅,「X分鐘看完電影」成為他的招牌,他在YouTube有453支影片,訂閱人數高達98萬人,觀看破3億人次,2013年他正式創立資本額500萬元的「知識糖果數位社群媒體公司」並擔任董事長。

去年,包括影音平台KKTV、電影公司「又水整合」、迪士尼、得利、車庫等公司,指控谷阿莫將《模仿遊戲》、《屍速列車》等13部熱門電影,配上旁白後剪輯成數分鐘短片上傳YouTube,讓閱聽人看完短片就能知悉電影內容。其中又水整合公司指控,谷阿莫的重製行為,把電影形容的無聊至極,致電影《近距離戀愛》只上映短短幾天,《腦漿炸裂girl》甚至無法上映,嚴重影響票房。

今年3月底北檢曾傳訊谷阿莫,庭訊後他大方受訪表示,「我覺得這個結束對台灣蠻重要的,就是法律本來就要明確定義我的行為到底符不符合合理使用,如果不符合,那你是不是應該要把你保留的空間,做更明確的限制,如果你保留了空間給別人,當別人來創作的時候,你又去告他,那對於創作者而言,就不曉得該怎麼辦。」

檢方將谷阿莫的短片逐一和原著比對,認為谷阿莫只是利用他人影片,配上自己的旁白,剪輯出精華片段,讓讀者能在短時間內掌握原著大致內容,非單純「引用」,而是「改作」,加上影片上傳YouTube後,點閱率可創造分紅利潤,有營利之嫌。

今年6月,台北地檢署認為谷阿莫涉嫌改作、當中有商業利益,違反《著作權法》第92條起訴,最重可判刑3年,併科75萬元罰金。

法院今天開庭,谷阿莫在庭訊時表示他不同意檢方起訴事實,首先是指控他利用知識糖果公司做這些事,但這是他本人行為與身為公司負責人無關。第二,指控透過委託葡萄子公司(WebTVasia Taiwan)來經營頻道,但其實這間公司是YouTube代理商,負責處理獎金分配。第三,指控他透過YouTube營利,這是誤會。他是評論電影和教育看不懂電影的人,沒和YouTube約好獎金,不是為營利才去做這些事,「它也可以不給我錢」。

谷阿莫的委任律師簡榮宗則說,谷阿莫確實有改作上傳,但如果告訴人沒有取得「改作權」及「公開傳輸權」的專屬授權,這樣的告訴可能會有不合法問題,他指出谷阿莫的作品跟原著作有很大的轉換性,上傳之初更不知道會獲得多少利益。

也就是說,簡榮宗提出的是程序問題,指本案除了迪士尼以外,其他告訴人都是「授權人」,但片商要取得「專屬授權」才可成為告訴人。

但因為還有一間片商尚未回覆法院授權相關資料,審判長張少威諭知今日無法就本案實體事項進行調查或確認爭點。

因為本案屬告訴乃論,審判長也詢問雙方是否有調解的可能性。谷阿莫的律師表示,任何有助於糾紛盡快解決的途徑,他們都不排斥,但這還是要看告訴人所提的條件,以及希望被告履行什麼樣的義務。

至於片商的部分,除了迪士尼以外,得利公司吳姓代理人、車庫公司吳姓代理人均同意庭後調解,科科電速律師則說,雖公司尚未授權,但站在律師角度而言,願意談和解,回去會跟公司請示討論後,再向法院陳報。又水蕭姓代理人也說,雖能以和解為前提討論,仍視雙方談的條件為何而定。

不過,審判長張少威最後表示,目前尚未審判,還不知未來判斷結果,但自己有時也上網看影片,谷阿莫雖然是改作,但內容有些相同、有些也不盡相同,有人看了他的改作之後,會想花錢去看電影,也有人就不會再去看,若是好電影,無論怎麼改作,想看的人還是會花錢去看,既使沒有谷阿莫,可能還會有其他的人(改作電影),像許多部落客會在部落格上描述電影情節。

因此,他也善意提醒谷是否可以改變創作方式,避免爭議。張少威最後強調,他的這些談話純屬個人意見,不代表法院立場。

新聞來源:

核稿編輯:楊之瑜

或許你會想看
更多『新聞』文章 更多『社會』文章 更多『羊正鈺』文章
Loader