如何訓練邏輯思維和批判性思考,提升自己的職場核心價值?

我們想讓你知道的是
常常聽別人說:「你講話沒有邏輯、怎麼那麼容易聽信他人的話,要懂得自己判斷。」,但從小到大沒有人教會我們什麼叫做「邏輯思維」和「批判性思考」。究竟是因為教育關係,還是某些人先天就帶有這樣的本能?又能透過什麼方式來訓練邏輯和批判思考呢?
習慣二:拒當跟風者,我喜歡挑戰別人的問題,或許這問題裡面並沒有錯誤,但為了深層思考各種可能性,我會在腦中試著演練,有沒有其他可能性,透過探討目的、人事時地物,過程為何...等。
習慣三:收到新的資訊後,縱使過去沒有相對等的知識,去想這件事情的真相為何。透過Google方式來多方獲取知識圖,推測懷疑、搜尋資料、多方探討問題、建立知識層,寫出總結。
習慣四:區分事實與意見,感覺對方說的事實,但其實也只是在闡述對於這件事情的總結,並不代表事情的本體。
單有邏輯還不夠,你還需要有批判性
常常提案不能打動老闆心,其實是因為沒有做到批判性思考。批判性思考簡言之就是「深度思考力」。在職場待了一段時之後,我們都發現有些事情無論邏輯性在正確,但所產出的解法和行動在某種狀況下並非最佳解。
但如何做到深入思考這部分呢?先擺脫「自認爲知道、自認為曉得」。批判性思考就是對於事物產生好奇心,就算是自己本身已知事物。我都會很好奇別人的想法是什麼?絕對不以自己的本身想法來猜測,或者認為因為結果相同,所以思考路徑和判斷依據皆相同。
批判性思考的三個基本態度
- 經常意識到目的為何:從原本的目的來做思考,批判性地思考「真的必要嗎?」,有時後即使將這件事情的原貌消除了,也沒有問題。
- 意識到思考模式的框架:心中有固定思考框架,不一一思考、判斷,雖然輕鬆,但相反地,也經常因此停留在「思考框架」中,而無法產生新的發想。所謂的思考框架為:設定過去經驗、習慣、別人的眼光、媒體報導、成功經驗等。
- 持續發問:對於模糊的答案進行問答,並具體的說明程度。
我自己的批判性學習方式是,先聆聽別人講的內容,後開始釐清主題、檢驗事情所發生的經過。透過大量提問方式(剛開始真的不要在意你問什麼,你有問就不錯了,請先拋開那無所謂的自尊心)。
汲取別人思考模式,建立自己的思考流程,意即聽到別人思考問題的方式後進行梳理(這邊統整其實就是排序事件,比對自己的思考路徑為何),得到思考路徑差異之處,篩選可以學習之處,最終建立起自己的思考模式。但在不斷與他人交流之下,更能完善思考模式。
第一步驟:釐清主題、檢驗事件發生過程(前、中、後)
第二步驟:保持懷疑、好奇心,多問為什麼(找出與過去自己經驗不同處,提問問題)
第三步驟:獲取他人思考模式(吸收他人思考方式)
第四步驟:統整他人思路、了解與他人間差異(加以改善自我思考模型)
以上是透過過去經驗所統整出來的步驟,但別忘記了方法和步驟是可以隨著背景、各種元素來做轉變。所以當我們面對一個問題,都必須將自我想法歸零,重新來收集資訊、重新驗證問題。
麥肯錫的思考是指:總是透過歸零發想與假設思考,創新地創造當下並且切中要點的「新答案」。
即時邏輯思維和批判性怎麼做?
大致上已經將邏輯與批判講完了,但你會問到有時候,必須在短時間做即時回覆和思考怎麼辦?建議先釐清討論議題,準備收集現有資料,然後進行討論(對議題不清楚,不需要急著做出論點,可以拋出問題,聽聽別人的意見),透過問題、討論來得到很多的遺失訊息,最後作出總結。
即時版是為了在快速的對話中,找到可以談論的要點:
濃縮即時邏輯思維板:前題規則 (時空背景下所討論的議題)→ 調查觀察 (透過觀察、提問,找出根據)→ 結論行動。
即時思維訓練方式:到底該要如何進行這樣即時思考模式呢?能夠使用的是「演繹法」和「歸納法」這兩種思考的載具。
演繹法:【前提規則(大前提)】 →【調查、觀察過程中的變化(小前提)】→【結論行動】
歸納法:【多個事實、狀況】 →【調查觀察類似性】→【推論(結論)】,主要的是觀察力和想像力。想如世上有什麼正在流行的【多個事實、狀況】,要隨時意識到【調查觀察類似性】,調查觀察其中是否有什麼類似性。
《後記》除了上述方式,還有什麼方法可以幫助我們在日常中訓練邏輯思維?透過寫作訓練思考也可以不斷鍛鍊思緒,曾經看過一篇文章提到「如何透過寫作和閱讀來提升自己的思維」,在此與大家分享:
「有效轉化閱讀」的關鍵是反思,當我們閱讀重要文章或是研究報告的時候,你至少需要反思以下四點才能有效轉化閱讀:
一、為什麼會從這個角度切入?
二、如何形成這個結論?
三、這個結論有什麼缺點?
四、如果我來寫如何可以更好?
「形成自己觀點」的關鍵是持續寫作,寫作會強迫你吸收閱讀的精華、丟掉多餘的資訊,再加上你自己獨特的觀點。寫作更是確保獨立思考的好方法,因為這是一個設定主題尋找答案的過程,這個過程至少包括四個步驟:
一、定義對的問題
二、決定切入問題的角度
三、分析各種角度的優缺點
四、形成自己的結論
取自於:〈訓練「獨立思考」最好的方法是寫作,而不只是閱讀〉
結論
PREP+A的邏輯產出模式
- P是Point的P,開門第一句先說「主張」:第一句話就得引起對方興趣,讓人想知道為什麼你是這樣以為的。所以請先以簡潔明瞭的「總結性方式」,表達自己的中心「思考」或「主張」。
- R是Reason的R,第二句說支持結論的「根據」:接下來,對方一定會問你「憑什麼這樣認為?」,所以你得端出足以支持主張的「根據」和「理由」。
- E是Example的E,第三講出「實際案例」:具體例證,尤其以「資料、數據、個人例子」特別具有客觀性,如何能順便具體提供資料來源,幾乎在任何場合都能發揮高度說服力。
- P是Point的P,最後重複「結論」:最後,再將結論(主張)重複一次,確保自己想傳達的資訊,已確實傳遞。
- (可省略)A是Action的A,提及將要進行的「行動」,可省略:基本上可省略,是向對方提及將要進行的行動。就以上述統整,接下會進行的行動為何。
先從結論說起,再說明得出結論的理由及根據,然後舉出具體事例佐證,最後再強調一次結論 。
批判性思維四步驟
- 第一步驟:釐清主題、檢驗事件發生過程(前、中、後)
- 第二步驟:保持懷疑、好奇心,多問為什麼(找出與過去自己經驗不同處,提問問題)
- 第三步驟:獲取他人思考模式(吸收他人思考方式)
- 第四步驟:統整他人思路、了解與他人間差異(加以改善自我思考模型)
濃縮即時邏輯思維板:前題規則 (時空背景下所討論的議題)→ 調查觀察 (透過觀察)→ 結論行動
原文發表於此
責任編輯:潘柏翰
核稿編輯:翁世航
Tags:
民團緊盯菸防法公告前準備工作,籲完善健康風險評估與申報機制

我們想讓你知道的是
菸害防制法修正案雖三讀通過,然真正的挑戰才剛開始,民團表示將含淚監督,呼籲政府重視健康風險評估以及申報機制等配套措施,以維護國人健康。
逾十數年未修的菸害防制法,歷經5次立院朝野協商,總算在本月12日通過三讀,達成加熱菸載具嚴管、禁絕加味菸、圖文警示提升至50%、校園全面禁菸等重大變革,確立台灣朝禁止電子煙、嚴管加熱菸方向前進。為呼籲政府重視健康風險評估等各項配套措施之落實,確實維護國民健康,全國家長會長聯盟、台灣醫界菸害防制聯盟及董氏基金會等台灣拒菸聯盟團體也緊急在農曆年前召開記者會提醒政府,新法中,包括「類菸品」、「指定菸品」、「健康風險評估」等用字模糊不清,等於讓主管機關留有很大「空白授權」空間。法令正式公告前,務必審慎進行把關。
健康風險評估:一套評估安全容許濃度的健康科學
健康風險評估屬於一門攸關人體健康的系統性風險管理,目的在於決定如何管制醫藥品、食品、化粧品、農藥、生活及職場環境中存在之化學物質最大殘留濃度(Maximum Residue Level, MRL),亦即安全容許濃度,以建立危害人體健康之風險及效益分析(risk and benefit analysis)。健康風險評估的建立原因,通常是體系中出現了過去不曾經歷或不曾被發現的新有害物質,台灣過去較知名的健康風險評估建立經驗,包括塑化劑食品事件、含萊克多巴胺之美牛與美豬開放事件、日本福島食品等事件等。
訴諸科學證據,健康風險評估乃為國人把關的重要關鍵
健康風險評估之所以重要,在於講究科學證據,為爭議政策提供最核心的決策基礎。較著名的健康風險評估應用,是在2011年台灣發生的塑化劑食品安全事件,起因為部分食品上游原料供應商在常見的合法食品添加物「起雲劑」中,使用廉價的工業用塑化劑(非食用添加物)以撙節成本。最終,衛福部提出健康風險評估研究數據,由國內各領域專家於2011年6月21日達成初步共識,比照歐盟標準,依據科學證據針對5種常用塑化劑,定出每人、每日、每公斤體重容忍值〈TDI〉,例如DEHP容忍值為50微克、DBP容忍值為10微克等。
2020年8月28日,總統蔡英文宣布開放萊克多巴胺(瘦肉精)豬肉及30月齡以上的美國牛肉進口,即表明政策決定絕對不會以國民健康作為交換,而是以在科學證據累積充分的情況下,政府已經做好完整的國人風險評估及配套措施,確保食品安全及豬農生計不受影響的前提下所做出的決定。
美豬健康風險評估,涵蓋不同層面之敏感族群
含萊克多巴胺之美國豬肉進口爭議長達15年,主要爭議則在於國人飲食習慣與他國不同,畢竟豬肉在華人飲食料理中是相當廣泛使用的食材。以2019年為例,美國單人每年平均吃下近24公斤豬肉;台灣則為39公斤。此外,國人比外國人嗜吃內臟,尤其坐月子中的婦女等,專家因此呼籲應該針對國人飲食習慣,以及心血管疾病患者等高風險族群,進行健康風險評估。食藥署最終委託成大醫學院環境醫學研究所/環境微量毒物研究中心完成「108食用肉品暴露萊克多巴胺之健康風險評估報告」,特別針對不同年齡層民眾、敏感族群進行分析,包括小孩、幼兒、青少年、成年人、老人以及育齡與正在坐月子的婦女,進行針對豬萊克多巴胺的殘留容許量標準,方才消除各界疑慮。
必須重視在地證據 台灣人基因易感性也必須納入評估
除客觀環境因素,跨人種的易感性基因差異也是健康風險評估的重要環節,畢竟人種基因可能導致受化學成分影響程度產生差異。近期著名例子,在於國健署所提出近五成台灣人患有酒精不耐症(Alcohol Intolerance)基因缺陷。酒精不耐症是一種先天的基因缺陷,導致人體內缺乏乙醛去氫酶(Aldehyde Dehydrogenase, ALDH2),無法正常代謝酒精轉化成的乙醛。前國健署署長王英偉在任時即指出,台灣人酒精代謝基因缺陷機率高居世界第一,飲酒將大幅提高罹患癌症的機率,重度飲酒者得到食道癌的風險甚至可高達50倍,因此呼籲台灣人飲酒習慣不應比照外國標準。
2018年政府針對新型庫賈氏症提出的「美國進口牛肉相關產品健康風險評估報告」,即考慮人種易感性基因型分佈的差異,並根據國家攝食資料庫公告之細項食物攝食量計算國人食用美國牛肉的潛在健康風險。而過去由國家衛生研究院、中研院領導之台灣肺癌遺傳流行病學研究團隊,也陸續找出數種肺癌的易感基因(predisposing gene),包括第10號染色體的 VTI1A、第6號染色體的ROS1-DCBLD1和HLA class II、第5號染色體的TERT、第3號染色體的TP63等都是易感的基因位點,都可能因為空污、菸害、職場環境提高罹癌機率。
加熱菸內含多種新化學物質,政府應召集跨領域專家協助審查
根據董氏基金會提供資料顯示,2020年沙烏地阿拉伯的學術機構研究發現,加熱菸產生的氣霧 (aerosol) 中,共含62種化學物質;其中丁二酮(diacetyl)、乙酰基丙酰基(2,3-pentanedione)、鄰苯二甲酸二辛酯(diethylhexyl phthalate )等。董氏基金會因此曾提出質疑,加熱菸還有多少化學物質未被揭露?如何擴散?需要更多證據予以驗證。
以歐盟為例,要求菸商必須於申請新興菸品產品上市前,提出詳盡的檢驗報告,方才能予以核准。訴諸科學證據需要體系的建立,畢竟連國健署署長吳昭軍都在菸防法協商現場都承認,確實國健署連其他國家怎麼進行健康風險評估都不清楚。
台灣醫界菸害防制聯盟祕書長郭斐然呼籲,因應加熱菸之特殊性質,必須建立指定菸品之健康影響評估,此外也應同步修正「菸品資料申報辦法」,增加應申報項目。郭斐然指出,依據國際的經驗及資料,加熱菸菸草柱的添加物一直成謎,尤其是添加物的相關毒性資料是否完備,政府是否已掌握這些資料並要求菸商要如實申報,同時政府是否具有查核的能力?專家也指出,新興菸品必須在研究上需要更多時間累積數據,除了參考國外研究外,台灣自己應該要對新興菸品進行健康風險評估,一旦有了風險評估,才能衡量這些菸品的危害加以把關。
林奕華呼籲:盼國健署勿忘為國民健康把關的初心
儘管國健署草案由原先電子煙、加熱菸雙禁改為後來一禁一開的版本,對雙禁陣營造成巨大打擊,但是林奕華委員依然想提醒各界:反制菸害對國民健康所造成的影響,才是這次修法的主要目標,也呼籲國健署、各黨立委,即便在修法完成後,也毋忘修法初衷,繼續為國民健康把關。她更進一步表示,無論結果如何,菸害防制還是要以教育為本,才能達到從源頭阻絕菸品對年輕世代的傷害,這也是她會持續努力的方向。
引用資料: