政府的心中只有「減稅」,就是台灣無法成為福利國家的原因

政府的心中只有「減稅」,就是台灣無法成為福利國家的原因
Photo Credit: 中央社
我們想讓你知道的是

弗蘭克林曾說省一分錢就是賺一塊錢,而政府減稅的政策某方面也是「發錢」給人民,但與其使用齊頭式的減稅,政府更應該做的是確保稅收在合理範圍內最大化,並做最有效的重新分配,讓真正需要扶助的人能得到資源,而不是一句「不用繳稅」就了結了。

唸給你聽
powered by Cyberon

對汽車族極不友善的西班牙裔巴黎市長安娜.伊達戈(Anne Hidalgo),近日在社會黨的同溫層媒體解放報(La Libération)的專訪中表示,在建設未來大巴黎的計畫中,首先將會針對4到11歲的小孩,提供免費地鐵的優惠,隨後,在2020年時,將會再提供20歲以下的身心障礙者,以及國、高中生相關的乘車折扣,最後達到全部地鐵免費的終極計畫。

大眾運輸免費政策受到了市議員們的質疑,認為提供免費的地鐵,除了造成乘坐地鐵人數暴增之外,也可能增加財務上的負擔,因此,並不能完全幫助伊達戈實現「將汽車永遠趕出巴黎」的美夢。相反的,透過提升巴黎地鐵慘不忍睹的惡劣環境,改善年老失修的基礎設施,引進新式的車廂等,才是上策。

伊達戈會在這個時間點重申她的地鐵優惠政策,無疑是為了2020年巴黎市長的選舉在佈局,希望能喚起社會黨支持者和年輕族群的支持,幫助她再度連任首都市長。

Mayor of Paris Hidalgo attends a news conference at Paris city hall
Photo Credit: Reuters/達志影像
巴黎市長安娜.伊達戈

這個劇情是不是似曾相似?把目光轉到台灣,民進黨在去年底的選舉遭到大敗之後,隨即公佈最新的減稅紅包,今年5月報稅時,月薪3萬元以下的單身小資族、收入低於81.6萬的雙薪家庭,以及有兩名5歲以下子女,收入不到123.2萬元的家庭,得以免繳所得稅。

選舉將至,執政者無不推出各種利多,來爭取民眾的支持。但這些看似理想的措施,是否真的可行? 抑或是只是花言巧語的政治話術,用來博取民眾的同情?

政府到底為什麼要收稅?其實就是兩個目的

既然政府公佈未來免繳所得稅的族群,那麼就必須先來談談政府收稅的目的何在。從古至今,所有政權對老百姓實施收稅這個動作,不外乎兩個目的:增加財源、控制人口。

中國歷史上最早的稅制改革,也許是春秋法家代表人物管仲向齊桓公所提出的「相地而衰征」。其文本可以在《國語.齊語》中找到,它的主要內容,就是政府依照每家土地的好壞,來徵收不同等級的稅收。會有這個政策的背景,主要是周朝井田制的崩壞,因此把公田分配下去,讓老百姓對土地有更多的支配權,增強農民和土地的黏著度,進而提升產量,也因此,齊國得以在春秋時期稱霸中原。

時間來到16世紀,當時統治中國的大明王朝,國庫空虛、財政困難,且為了應付北方遊牧民族,國防預算也不斷增加。錢穆在國史大綱中提到:「王府久缺祿米,衛所缺月糧,各邊缺軍餉,各省缺俸祿。」[註],或許就是當時情況的最佳註解。就在此時,大學士張居正實施的「一條鞭法」,成為緩和財政矛盾的最佳辦法。萬曆五年(1581年)開始在全國推動的一條鞭法,是明朝中後期一個重要的賦役制度改,將傳統的徭役、賦合而為一,並依照人民土地的多寡折合成銀兩徵收,此舉大大降低了繁複的行政手續。此外,一條鞭法將土地的數量作為徵收的依據,把無地、少地和大地主的賦稅加以界定和限制,讓農民可以合理的安排生產,進而重建了國家統治的基礎。

上述兩個例子紛紛印證了「增加財源」和「控制人口」這兩個稅收的基本目的。在古代,土地即是人民的收入來源,土地的大小、好壞就成為政府課稅的重要依據,而有效的將繳稅者分類,則可以幫助政府更了解人口的動向。換作今日,大部分國家收稅的標準,則是以人民的「所得」來決定,取代過去的「土地」,成為主要的參考依據,但其本質並沒有改變,仍然希望建立一套評斷標準,來區分不同族群需要繳納的稅額。

那麼,如果從這個脈絡來看,蔡政府所頒布的2019年免繳所得稅的族群,這個方針是否存在著缺陷?以及是否能夠維持「增加財源」和「控制人口」的收稅原則?

政府定義的177萬戶 「窮人」,他們需要的真的只是免稅嗎?

政府的減稅、免稅政策,從某些角度來說,似乎有想模仿歐美社會福利制度的跡象。給人民相對的優惠固然是好,畢竟誰不喜歡免費的東西,但政府在給予相對的好處時,是否有仔細思考產生的效應,因為根據財政部的估算,未來將會有177萬的「受惠戶」,稅損會有多少也還不知道。

我們先來看看給予月薪3萬元以下的單身上班族、收入低於81.6萬的雙薪家庭、還有兩名5歲以下子女,收入在123.2萬元以下的家庭免稅,是否真是治本的解方。

首先,月收低於3萬的單身民眾享有免稅優惠,在操作上,似乎沒有什麼太大的疑慮,在一些歐美國家,也對低所得的民眾採取類似的做法,這對剛出社會的年輕人來說,的確是一個利多的政策。但是如果從邏輯上來說,似乎不完全說得過去,因為,這些人真的像媒體所說的,沒有足夠的經濟能力嗎?

試想,兩個在台北跟台東,都月薪3萬的單身上班族,他們的生活品質就截然的不同。在台東,也許可以住在家中,省去龐大的房租開銷,每個月可以有更多的資金周轉,甚至,比在台北月薪4萬的高薪族過得更優渥。反之,在台北,光是房租開銷就佔了很大的部分,沒有1萬左右的預算甚至很難找到一個好窩。在這樣的情況下,或許應該思考,是否真的需要做到這種「齊頭式平等」的稅制?如果能依照每個縣市的消費標準來做規範,是否就可以避免那些因為這項免稅福利而得利的「真」小資族呢?

立委憂台股挫跌 財長:國安基金密切關注
Photo Credit: 中央社
財政部長蘇建榮

再者,雖然筆者也相信人間處處有真情,和童話般純真的愛情故事,但這裡還是要說一下比較尷尬的社會問題。收入低於81.6萬的雙薪家庭,顧名思義,就是夫妻兩人平均的月收入低於34000元這個水準。除非沒有金錢上的顧慮,這種夫妻雙方都低薪的情況無疑是一種惡性的循環,今天的台灣社會,什麼樣的人會在雙方都沒有經濟基礎下步入禮堂?講白點,就是家庭本來經濟情況就不佳,社經地位較低的族群。

許多這種背景的族群往往在很年輕時就有了小孩,於是,他們又將進入另一個階段,就是月收123.2萬元以下的4口家庭可以不用繳稅這個欄目,某方面而言,也代表未來一個中低收入的家庭,加上小孩成長到5歲的這段時間,可能會有超過5年左右的時間不用繳稅。

說到這邊,是否有發現問題的嚴重性?如果確定使用這個免稅原則,給這族群的人免稅,除了營造一個小確幸的情境之外,似乎沒有看到解決問題的實際辦法。根據政府的全國人口資料統計圖,目前兩口和四口的家庭總數約300萬戶,而這其中,被政府定義為「不用繳稅的窮人」總共有177萬戶之多。這麼多人不用繳稅,對國家的發展真的是正常的嗎?

單從這裡就能很很明顯看出,這項政策完全違背 「增加財源」和「控制人口」這兩個稅收原則。

對富人加稅還是讓窮人免稅,政府應該想清楚

大家也許會想問,為什麼要跟我們這些窮人收稅,有錢人賺那麼多,跟他們多要點不是更好?

要回答這個問題,我們可以先來了解這些金字塔頂端的富人在台灣的稅收中扮演什麼樣的角色。以去年為例,年收入超過1000萬的納稅人,佔總人口的12%,但這少部分的人卻貢獻了台灣三分之一的稅收,大約有32%的比例。從這個簡單的數據就可發現,這些最有錢的人為政府最重要的所得稅資金來源,可以說是台灣稅收的「關鍵少數」。

充滿正義的年輕人無不希望政府扮演「劫富濟貧」的角色,認為增加富人稅可以降低中低階層的納稅比例,實現「社會的公平正義」。從計算角度來看,這麼說或許沒錯,但從社會層面來看,這麼做就不太合理。為什麼呢?主要原因就是盲目的要求調高富人稅,不一定能增加來自有錢人的稅收。

最著名的例子,就是法國前總統歐蘭德(François Hollande)在2015年取消自己75%的富人稅政策,對稅改做出了最差的示範,費加洛報(Figaro)表示,這項政策自2012發布以來,造成有錢人相繼出走,各大企業抗議聲浪不斷,加上計算後稅收未如預期,因此遭到當時在野黨強烈的批判。其中最著名的,就是LV的創辦人阿諾特(Bernard Arnault)改國籍到比利時,還有當時在巴黎聖日爾曼(PSG)踢球的瑞典足球天王巨星伊布拉希莫維奇(Zlatan Ibrahimovic),以及眾多法國企業領袖都表示,提高富人稅會導致大牌球星和有錢人出走,反而影響政府的稅收

從這些例子可以得知,這些所謂的富人稅肯定是財團們跟政府協商後的結果,如果政府擅自破壞,其後果不堪設想。簡而言之,假設政府提高富人的稅率,又大幅給予中低收入的人免稅優惠,最後很可能就會失去原有廣大的中下階層人民的納稅錢,並且連有錢人的稅收也拿不到,造成更大的財政漏洞。

RTX135N0
Photo Credit: Reuters / 達志影像
治國無方的法國前總統歐蘭德,曾創下近代法國總統民調最低的紀錄
台灣想成為北歐福利國家,但是人們卻希望政府減稅

就如同這個標題,如果想要成為福利國家,人民就必須有所付出,就算你的收入不高也是一樣。憲法「曾經」說,人民有服兵役和納稅的義務,而這些義務,就是一個人之於國家所能做出的貢獻。

面對這些「真正」在生活上有困難的人,政府要做的不是免稅。想想看,減稅或發全民紅包的錢,可以拿來幫真正弱勢家庭的小朋友支付營養午餐,或是來補貼學生們的學費,甚至是促進產學合作的可能,幫助畢業生尋找更好的工作機會,透過教育和生涯發展改善這些低薪、弱勢家庭的命運,進而幫助他們改善生活。

可惜的是,今天的政府只想用毫無意義的免稅優惠來討好群眾,模糊焦點,卻沒有實際功效。

註解
  • 錢穆,《國史大綱》(下冊),台北市:台灣商務印書館,1995,p. 703。
延伸閱讀

責任編輯:丁肇九
核稿編輯:翁世航

4月主題徵文
或許你會想看
更多『評論』文章 更多『政治』文章 更多『張耶斯』文章
Loader