讓人失去自由的教育制度:「為學分所困」的學生與教授

我們想讓你知道的是
校方與系方看似在排課及學分認證上擁有決定性的權力,但談到全國的教育和校務評鑑,負責排課的秘書面臨裡外不是人的窘境。
文:劉昌豪/課外毒物
近來敝校新校長改革大刀闊斧,除了增設學制與學程外,更推動創新風氣、放寬選課限制,要求各系調整課程規劃。
然而,一些朋友對跨領域的風氣感到無比困惑──一間以培養醫事人才為宗旨的醫學大學,何以需要跨領域?何不將資源放在系上課程的優化?另一群友校朋友則在校內瘋狂推動放寬學分認證與選課限制,希望讓學生更自由地組裝屬於自己的課程地圖,卻在行政程序上頻頻受阻。
是什麼讓兩種截然不同的狀況同時發生在這座島上?
學生想從「大學」得到的什麼?
自2017年起,各明星學校相繼推動「不分系」、「學士班」等等以培養「T型人才」為宗旨的規章,最好培育目標再加個「21世紀」、「跨領域」、「新時代」、「斜槓」,把所有學生都變成「21世紀新時代的跨領域T型斜槓人才」。於是校方在制度上著手推動變革,讓學生可以修外系的課(或甚至不要有科系分野)。
那學生怎麼說呢?一樣米養百樣大學生,有將大學視為職業養成班,只著重必修課和執照考試科目者;有認為系必修限制過多,而要求放寬學分限制者;有完全不在乎課程規劃得過且過者......這些截然不同的學生在同個學校內,共享同一套選課規範與畢業門檻。
莫怪乎同個制度下有這麼多異音,因為每個人在大學想得到的,南轅北轍。
你學分不夠不能畢業,人家學分不夠不能教書
砍必修、鬆限制,讓人人都能選自己要的課和學習方式,豈不皆大歡喜?然而系上的課程檢討會中,出現了這段話:
「學校要砍必修學分、放寬選課限制,但全國評鑑要求人文課程、小組討論課及執照考試科目的學分都須保留,我們實在不知道怎麼辦。」
校方與系方看似在排課及學分認證上擁有決定性的權力,但談到全國的教育和校務評鑑,負責排課的秘書面臨裡外不是人的窘境。既然如此,把那該死的評鑑全部取消不就天下太平?
選課制度與校園風氣的改變,還影響另一群人,就是教職員。儘管教學目標多了不少形容詞,但預算和教職員的汰換速度不會隨著形容詞增加。言下之意是,同一批教職員必須配合制度和教學目標教出不一樣的學生,嗯……聽起來不是件值得樂觀的事。
或許你會說:沒那個屁股就不要坐那個位置。學校發展日新月異,讓教學符合學校方針的教授多開點課、不符合或對教學不感興趣的少開點不就得了?但學校的教職除了背負研究與論文壓力外,同時針對不同職等的教師也有著開課和教學上的要求。若開設的課程學分數不夠,除了影響升等外也影響續聘,教授也和學生一樣要擔心學分不夠。
到底誰發明學分這鬼東西?
畢業學分門檻也好、評鑑與升等要求也罷,這些「制度」無非是定義了一個「標準」,預設你「應該做某件事」才能獲得認可、獲得某種「資格」。這些標準背後,某些人或機構假定了什麼才是「好」、「正確」,並將之加諸於他人:學生應該要修多少學分、教授應該要開過多少課程、學校應該包含那些資源等等。
諷刺地是,也正是這些標準和資格論,讓所有人為制度所困而格外不自由─活在制度中的人必須採取被定為標準的行動才能獲得相應的資格。
但一定得符合被定義的標準才能從事某種行為嗎?一定要教過好幾堂課才能擔任教授嗎?一定要有豐富的課程才是間好學校嗎?
可能有人會說「好啊都不要有學分啊!」然而若消滅所有標準,反倒出現大學沒修課也能畢業、沒做半點研究或開課的人也當教授照領薪水、最好每間大學不論品質好壞都能5年500億讓經濟一飛沖天──但這顯然是不可能的。
資源有限的現實下,標準與制度或成決定資源分配的蹊徑。透過限制,讓真實世界得以按照某種穩定的形式運轉。
至此,我們不禁要問:制度究竟成了讓資源合理分配的良藥,抑或限制行動的枷鎖?活在制度下的人們,因為制度而讓未來有跡可循,或是讓生活窒礙難行?
這個問題至今我仍未想透,但那場課程檢討會的最後,沒有學分被砍、也沒有任何選課限制鬆綁,一切完好如初。
責任編輯:朱家儀
核稿編輯:翁世航
Tags:
民團緊盯菸防法公告前準備工作,籲完善健康風險評估與申報機制

我們想讓你知道的是
菸害防制法修正案雖三讀通過,然真正的挑戰才剛開始,民團表示將含淚監督,呼籲政府重視健康風險評估以及申報機制等配套措施,以維護國人健康。
逾十數年未修的菸害防制法,歷經5次立院朝野協商,總算在本月12日通過三讀,達成加熱菸載具嚴管、禁絕加味菸、圖文警示提升至50%、校園全面禁菸等重大變革,確立台灣朝禁止電子煙、嚴管加熱菸方向前進。為呼籲政府重視健康風險評估等各項配套措施之落實,確實維護國民健康,全國家長會長聯盟、台灣醫界菸害防制聯盟及董氏基金會等台灣拒菸聯盟團體也緊急在農曆年前召開記者會提醒政府,新法中,包括「類菸品」、「指定菸品」、「健康風險評估」等用字模糊不清,等於讓主管機關留有很大「空白授權」空間。法令正式公告前,務必審慎進行把關。
健康風險評估:一套評估安全容許濃度的健康科學
健康風險評估屬於一門攸關人體健康的系統性風險管理,目的在於決定如何管制醫藥品、食品、化粧品、農藥、生活及職場環境中存在之化學物質最大殘留濃度(Maximum Residue Level, MRL),亦即安全容許濃度,以建立危害人體健康之風險及效益分析(risk and benefit analysis)。健康風險評估的建立原因,通常是體系中出現了過去不曾經歷或不曾被發現的新有害物質,台灣過去較知名的健康風險評估建立經驗,包括塑化劑食品事件、含萊克多巴胺之美牛與美豬開放事件、日本福島食品等事件等。
訴諸科學證據,健康風險評估乃為國人把關的重要關鍵
健康風險評估之所以重要,在於講究科學證據,為爭議政策提供最核心的決策基礎。較著名的健康風險評估應用,是在2011年台灣發生的塑化劑食品安全事件,起因為部分食品上游原料供應商在常見的合法食品添加物「起雲劑」中,使用廉價的工業用塑化劑(非食用添加物)以撙節成本。最終,衛福部提出健康風險評估研究數據,由國內各領域專家於2011年6月21日達成初步共識,比照歐盟標準,依據科學證據針對5種常用塑化劑,定出每人、每日、每公斤體重容忍值〈TDI〉,例如DEHP容忍值為50微克、DBP容忍值為10微克等。
2020年8月28日,總統蔡英文宣布開放萊克多巴胺(瘦肉精)豬肉及30月齡以上的美國牛肉進口,即表明政策決定絕對不會以國民健康作為交換,而是以在科學證據累積充分的情況下,政府已經做好完整的國人風險評估及配套措施,確保食品安全及豬農生計不受影響的前提下所做出的決定。
美豬健康風險評估,涵蓋不同層面之敏感族群
含萊克多巴胺之美國豬肉進口爭議長達15年,主要爭議則在於國人飲食習慣與他國不同,畢竟豬肉在華人飲食料理中是相當廣泛使用的食材。以2019年為例,美國單人每年平均吃下近24公斤豬肉;台灣則為39公斤。此外,國人比外國人嗜吃內臟,尤其坐月子中的婦女等,專家因此呼籲應該針對國人飲食習慣,以及心血管疾病患者等高風險族群,進行健康風險評估。食藥署最終委託成大醫學院環境醫學研究所/環境微量毒物研究中心完成「108食用肉品暴露萊克多巴胺之健康風險評估報告」,特別針對不同年齡層民眾、敏感族群進行分析,包括小孩、幼兒、青少年、成年人、老人以及育齡與正在坐月子的婦女,進行針對豬萊克多巴胺的殘留容許量標準,方才消除各界疑慮。
必須重視在地證據 台灣人基因易感性也必須納入評估
除客觀環境因素,跨人種的易感性基因差異也是健康風險評估的重要環節,畢竟人種基因可能導致受化學成分影響程度產生差異。近期著名例子,在於國健署所提出近五成台灣人患有酒精不耐症(Alcohol Intolerance)基因缺陷。酒精不耐症是一種先天的基因缺陷,導致人體內缺乏乙醛去氫酶(Aldehyde Dehydrogenase, ALDH2),無法正常代謝酒精轉化成的乙醛。前國健署署長王英偉在任時即指出,台灣人酒精代謝基因缺陷機率高居世界第一,飲酒將大幅提高罹患癌症的機率,重度飲酒者得到食道癌的風險甚至可高達50倍,因此呼籲台灣人飲酒習慣不應比照外國標準。
2018年政府針對新型庫賈氏症提出的「美國進口牛肉相關產品健康風險評估報告」,即考慮人種易感性基因型分佈的差異,並根據國家攝食資料庫公告之細項食物攝食量計算國人食用美國牛肉的潛在健康風險。而過去由國家衛生研究院、中研院領導之台灣肺癌遺傳流行病學研究團隊,也陸續找出數種肺癌的易感基因(predisposing gene),包括第10號染色體的 VTI1A、第6號染色體的ROS1-DCBLD1和HLA class II、第5號染色體的TERT、第3號染色體的TP63等都是易感的基因位點,都可能因為空污、菸害、職場環境提高罹癌機率。
加熱菸內含多種新化學物質,政府應召集跨領域專家協助審查
根據董氏基金會提供資料顯示,2020年沙烏地阿拉伯的學術機構研究發現,加熱菸產生的氣霧 (aerosol) 中,共含62種化學物質;其中丁二酮(diacetyl)、乙酰基丙酰基(2,3-pentanedione)、鄰苯二甲酸二辛酯(diethylhexyl phthalate )等。董氏基金會因此曾提出質疑,加熱菸還有多少化學物質未被揭露?如何擴散?需要更多證據予以驗證。
以歐盟為例,要求菸商必須於申請新興菸品產品上市前,提出詳盡的檢驗報告,方才能予以核准。訴諸科學證據需要體系的建立,畢竟連國健署署長吳昭軍都在菸防法協商現場都承認,確實國健署連其他國家怎麼進行健康風險評估都不清楚。
台灣醫界菸害防制聯盟祕書長郭斐然呼籲,因應加熱菸之特殊性質,必須建立指定菸品之健康影響評估,此外也應同步修正「菸品資料申報辦法」,增加應申報項目。郭斐然指出,依據國際的經驗及資料,加熱菸菸草柱的添加物一直成謎,尤其是添加物的相關毒性資料是否完備,政府是否已掌握這些資料並要求菸商要如實申報,同時政府是否具有查核的能力?專家也指出,新興菸品必須在研究上需要更多時間累積數據,除了參考國外研究外,台灣自己應該要對新興菸品進行健康風險評估,一旦有了風險評估,才能衡量這些菸品的危害加以把關。
林奕華呼籲:盼國健署勿忘為國民健康把關的初心
儘管國健署草案由原先電子煙、加熱菸雙禁改為後來一禁一開的版本,對雙禁陣營造成巨大打擊,但是林奕華委員依然想提醒各界:反制菸害對國民健康所造成的影響,才是這次修法的主要目標,也呼籲國健署、各黨立委,即便在修法完成後,也毋忘修法初衷,繼續為國民健康把關。她更進一步表示,無論結果如何,菸害防制還是要以教育為本,才能達到從源頭阻絕菸品對年輕世代的傷害,這也是她會持續努力的方向。
引用資料: