蘭嶼黑鷹護理師確定從優撫卹，但「冒險犯難」爭議早就不是第一次

2018年2月，蘭嶼護理師蔡邑敏為了陪同後送病患，搭乘黑鷹直昇機卻墜海身亡，家屬申請因公死亡撫卹，且希望以最高等級「冒險犯難」申請。日前銓敘部表示，很難確知是否為「冒險犯難」，卻遭部分媒體指責為「不願撫卹」，銓敘部今日確定通過家屬申請，紛爭暫時平息。但公務員在工作期間死亡的撫卹爭議，早就不是第一次。

黑鷹護理師死了一年，還沒完成撫卹

2018年2月，蘭嶼護理師蔡邑敏為了協助患者後送台東，搭乘黑鷹救護直升機，最後直升機卻墜海，機上6人全數身亡。蔡邑敏確定罹難後，接獲總統褒揚令、衛福部獎章、南丁格爾特別奉獻獻獎，並入台東縣忠烈祠。

失聯67天的黑鷹找到了，剩下2具遺體和中段機身

但台灣醫療勞動正義與病人安全促進聯盟（醫勞盟）10日在臉書貼出一紙公文指出，銓敘部認為此案因直升機失事原因還有賴專責機關調查評估，認為「本案尚缺完整事證」，因此如今事發超過一年，因公殉職的撫卹金卻遲遲未發出，引發醫界怒火。

但銓敘部「還沒進行撫卹」的消息遭披露後，引發軒然大波，包括行政院長蘇貞昌、行政院發言人Kolas Yotaka、民進黨主席卓榮泰、監察委員張武修、立法委員陳靜敏等都出面批評，認為銓敘部做法不當。不少媒體也指責銓敘部「冷血」不願撫卹。

銓敘部：無法確定護理師有沒有「冒險犯難」

根據2018年7月1日以前適用的《公務人員撫卹法》（2018年7月1日後適用《公務人員退休資遣撫卹法》），符合「因公撫卹」的情事有6種。銓敘部透過新聞稿指出，這起案件因為家屬申請的是「因公死亡」最高撫卹金的「冒險犯難」，依規定服務機關須舉出事發當時確實屬於「高度死亡可行性之危險情境，其仍奮不顧身投入勤務」的具體事證。

《中央社》報導，銓敘部官員說明，過去獲得「冒險犯難」因公撫卹的案件數的確不多，主要是消防救災案件居多。像是高雄氣爆時，消防人員在災難現場搶救，而後因氣爆身亡，或是桃園觀音保齡球館失火，消防人員救災等，這種情況明顯，災難已經存在，執行職務者知道隨時有危險，但仍奮不顧身執行職務。

銓敘部官員強調，本案基本上符合「執行職務發生意外或危險以致死亡」（第2等級）這種因公撫卹的態樣，但是要請領「冒險犯難」因公撫卹，就需要更謹慎的認定。

由於飛安會得到今年4月以後，才能完成黑鷹墜駭事件的《完整調查報告》，目前僅釋出《事實資料報告》。銓敘部官員指出，在沒有飛安調查報告的客觀證據下，審議小組成員無法判定本案是否符合「冒險犯難」，因此，銓敘部才發函，請台東縣衛生局拿到飛安報告後，再行文給銓敘部，再做最終處分。

《聯合報》報導，飛安會執行長官文霖受訪時說，去年11月發布的《事實資料報告》，已有足夠證明罹難護士是因公死亡，但並沒有對應該使用哪種撫卹層級發表意見。

《聯合報》報導，衛福部照護司長蔡淑鳳表示，經洽銓敘部，本案因公執行職務死亡，發給撫卹金應是沒問題，但要運用最高等級態樣的「冒險犯難」條款，就需等飛安事故調查報告出爐，而目前飛安調查尚未結案。

不過社醫界怒火仍未平息，臉書「蘭嶼守護天使」貼出飛安會《事實資料報告》指出，蘭嶼機場常有亂流，而且機場無夜航設備，夜航飛航救護，本來就是高風險工作，此外，護理師為了照顧病患，在飛機不能全綁安全帶。而失事的黑鷹直升機的確也是遇到亂流才發生意外，飛行前、飛行中，直升機都出現機械故障警示燈。醫勞盟顧問蔡秀男也貼出而失事前，蔡邑敏在飛機上給母親的LINE訊息，寫著：「降不降得下來還不知道」「風超大」「又下雨」「我好怕」他認為這些要件已經符合法規說的「冒險犯難」。

另外，臉書「蘭嶼守護天使」也指出離島醫療資源缺乏，面對病患，「蘭嶼衛生所的醫護人員都責無旁貸啟動救護，沒有人有拒絕救人的權利。」呼籲銓敘部從優撫卹，給予蔡邑敏「冒險犯難」的撫卹。

由於引起廣大迴響，銓敘部今（13）日緊急召開審議會議，最後發出新聞稿表示，銓敘部部長周弘憲説，本案蔡護理師為搶救病患生命，於夜間執行空中轉診隨機救護任務，其客觀條件確實存有高度不確定之風險及死亡可能性，而在天候瞬息萬變的蘭嶼，夜航飛安風險更比平時高出數倍，惟其仍奮不顧身執行任務而殉職。因此，認定本案可符合冒險犯難的給卹標準。

不能遺忘的新聞：蘭嶼掉了一台黑鷹直升機之後

有沒有「冒險犯難」，到底有什麼差別？

根據《公務人員撫卹法》的規定，符合因公撫卹的情事有6種，6種情事和加給由高至低如下：

冒險犯難或戰地殉職，加給50%。
執行職務發生意外或危險以致死亡，加給25%。
公差遇險或罹病以致死亡，加給25%。
於執行職務、公差或辦公場所猝發疾病以致死亡，加給15%。
戮力職務，積勞過度以致死亡，加給10%。
因辦公往返，猝發疾病、發生意外或危險以致死亡，加給10%。但如果是為了救災或防災趕赴辦公發生意外者，加給25%。

而這次銓敘部官員有疑慮的，是不確定該使用第一種「冒險犯難」還是第二種的「執行職務發生意外或危險以致死亡」。

《公務人員撫卹法施行細則》第5條和第6條，更進一步解釋了兩者的差別。

冒險犯難：指遭遇危難事故，執行搶救任務時，明知該「災難現場」存有死亡之高度可能性，且依當時之時空環境，無從預先排除其死亡之可能因素，仍奮不顧身，於災難現場執行搶救任務而殉職者。而災難現場，指危難事故或執行搶救任務之事發地區。

執行職務發生意外或危險以致死亡：應於執行職務或在辦公場所執行公務期間，遭受暴力、發生意外或危險以致死亡，且其死亡與所受暴力、所生意外或危險，具有相當因果關係。

蔡邑敏的狀況，確實符合第二種所說的「發生意外以致死亡，且死亡與意外有相當因果關係」。

也的確符合第一條所說的「於災難現場執行搶救任務而殉職」，但她是不是「『明知』搭上黑鷹可能會死」，才是銓敘部考量的重點。

撫卹爭議不只這一起，有沒有「冒險犯難」是關鍵

其實過去也發生多起「撫卹爭議」，問題都不是「要不要撫卹」，而是「該用什麼方式撫卹」。

2007年，花蓮縣消防員邱逸青摸黑到海邊救人，現場因照明不足，爬上消波堤時，絆到梯階跌落7公尺深箱涵死亡。事後消防署依「因公殉職」從優撫卹，家屬本可望獲得至少1000萬元撫卹金，但銓敘部認為邱逸青是「不小心摔死」，不符「冒險犯難」標準，只依「因公死亡」撫卹，使得撫卹金少了約600萬元。

2012年1月，太魯閣號撞擊違規砂石車，當時列車長蔡崇輝做完煞車與鳴笛的標準作業程序後，本可離開駕駛室，但仍然持續鳴笛示警，希望以此驅離砂石車而免除最後的撞擊，最後仍然撞上，駕駛身亡。家屬希望能以「因公殉職」撫卹，但銓敘部指出，蔡崇輝的大體有部分落在走道，因此推定他意圖逃生，只願以「因公死亡」撫卹，兩者撫卹金相差200萬。2014年1月，銓敘部才確定以「因公殉職」撫卹。