消費者不一定要支持華航機師的「無預警罷工」

消費者不一定要支持華航機師的「無預警罷工」
Photo Credit: 中央社

我們想讓你知道的是

如果<請問消基會,「行程延誤」和「飛航安全」孰輕孰重?>這樣的說法可以成立的話,消費者還要支持幾次這樣的罷工?長榮會無預警罷工嗎?消費者該支持嗎?消費者可以不要選擇罷工,也不要選擇這家航空公司嗎?

文:吳磺慶

請問消基會,「行程延誤」和「飛航安全」孰輕孰重?〉是一篇討論消費者為什麼要支持罷工的文章。現在我要來說明為什麼這篇文章有問題。

這篇文章的重點大概就兩個:

  1. 消費者應該支持罷工,因為飛航安全對消費者更重要;
  2. 消費者的損害,可以透過華航退票與補償,損害與不安全相比,損害較輕微。

華航的補償,遠低於消費者的損害

首先要澄清的是,華航並沒有承諾賠償所有損害:

  1. 不是每個個案都補償:華航承諾的補償方案,是「視『特殊個案』『酌』予『實報實消』」,「『食宿』及『交通支出』可實報實銷,但散客不管是滯留幾天,賠償總計金額為250元美金。」。
  2. 補償金額非常低:也就是各種不同的狀況,華航不承諾補償。然後最高金額是250元美金(7500台幣)。

接下來我們用案例來澄清,消費者損害沒辦法獲得充足補償的情形。

案例一

  • 2/8,6:00:在日本成田機場接到2/9停飛簡訊。
  • 2/8,7:00:上網找不到2/9任何班機回台,包括轉機1次或2次的都沒有。
  • 2/8,7:00-9:30:退而求其次,提早回台,2/8經濟艙直飛4萬多,轉機8小時2.9萬。
  • 2/8,10:00:確認2/8,15:20班機,提早結束行程,後續行程損失都無法取回(包含旅館、遊樂票卷),旋即收行李衝到機場。

總計損害:4萬3041元以上,包含華航班機(9359=1萬8719元/2)、回程班機(2萬9000元)、2/8遊樂票卷(1876元)、2/8住宿(2806元)、工會故意侵害旅客債權之精神賠償(?)。

而目前按照華航的說法,似乎只賠1萬6859元(華航機票9359元+補償上限7500元),因此消費者至少有2萬6182元(4萬3041元-1萬6859元)無法獲得賠償。這還僅是其中一個消費者。而且這個消費者算不算華航口中可以審酌的個案,都還不知道。 

案例二:一家6口滯留瑞士 搶頭等艙返台!婦爆哭:我很害怕

這個案例損害又更多了,光1個人額外支出的機票就12萬。

好了,這樣說來,這篇文章其中一個論點基礎就有問題了。

今天如果我是看熱鬧的潛在消費者,那我會支持罷工,反正工會跟華航鬧的不可開交,似乎對我也沒什麼影響;可是如果我是這次罷工受波及的消費者,那就不可同日而語。

安全,本來就是華航應有的給付義務

再來,安全最重要,這是一定的,而且這是擺在消費者在選擇航空公司的重要因素,這應該也沒什麼疑問。

問題是,消費者在購買華航機票時,有誰告訴我們這班飛機是不安全的?

當消費者購買華航機票時,本來華航給付的內涵最少就有:

  1. 將客戶「準時」送到目的地。
  2. 將客戶「安全」送到目的地。

現在作者說,消費者應該要先考量安全,這點也沒錯。但消費者應該先考量安全,不等於消費者應該支持罷工。我們來問幾個問題:

  1. 罷工與否,是員工與公司之間的事情,為什麼需要消費者去支持?或消費者不能抱怨嘛?
  2. 消費者可能同時也是勞工,具有勞工身分的消費者,為什麼可以直接推論被丟包的消費者也要支持罷工?
  3. 反對罷工的消費者,論點都和華航公司不謀而合嘛?反對罷工的消費者,要求的是工會跟華航都要來承擔消費者的損失,搞不好在這點上工會跟華航的論點反而不謀而合。
  4. 到底華航或工會誰最該被譴責,這個問題對消費者重要嗎?
  5. 反對罷工的消費者,是貪圖一己之便嗎?是「奧客、貪婪消費者」?是跟「靠剝削勞工營利的資方」一樣?
  6. 這次的罷工,為了達成目的,完全沒有預告期的空間?對消費者來說,這樣符合比例原則嗎?
  7. 這次的罷工,為了達成目的,一定要選在春節?對消費者來說,這樣符合比例原則嗎?
  8. 工會為了儘速達到目的、為了達到更多的利益,所以選擇在「春節」,「無預警」宰殺最多的消費者,這樣正確嗎?

以上的問題,在多方利益交雜下,肯定是難以回答、取捨。那答案也不可能如同這篇文章這樣簡單。

消費者不一定要支持罷工,未來也不一定要支持會罷工的航空公司

我先自問自答:

  1. 罷工與否,是員工與公司之間的事情,深受其害的消費者,沒有充足的理由去支持。
  2. 消費者可能同時也是勞工,具有勞工身分的消費者,為什麼可以直接推論被丟包的消費者也要支持罷工?
  3. 反對罷工的消費者,論點都和華航公司不謀而合嘛?反對罷工的消費者,要求的是工會跟華航都要來承擔消費者的損失,搞不好在這點上工會跟華航的論點反而不謀而合。
  4. 到底華航或工會誰最該被譴責,這個問題對消費者不重要,最好這樣的公司乾脆解散,把航權讓出來。
  5. 反對罷工的消費者,是貪圖一己之便,這是人之常情。反對罷工的消費者並沒有害人,機師在華航工作也不是消費者害的。已經花了錢,本來就要取得相應的服務。但工會卻在春節期間宰殺消費者。
  6. 這次的罷工,為了達成目的,完全沒有預告期,對消費者來說,不符合比例原則。
  7. 這次的罷工,為了達成目的,選在春節,對消費者來說,不符合比例原則。
  8. 工會為了儘速達到目的、為了達到更多的利益,所以選擇在「春節」,「無預警」宰殺最多的消費者,這樣對消費者來說不正確。任何人爭取權益,如果建立在損害最多人的利益之上,這樣不正確。

最後,如果這篇文章這樣的說法可以成立的話,消費者還要支持幾次這樣的罷工?長榮會無預警罷工嗎?消費者該支持嗎?消費者可以不要選擇罷工,也不要選擇這家航空公司嗎?如果華航還是可能無預警罷工,那消費者應該支持華航把服務的機會讓出來,留給其他航空公司。

責任編輯:朱家儀
核稿編輯:翁世航


Tags: