《什麼是暴力》：「非暴力」與「容忍」有辦法對抗暴力嗎？

作者：艾維・佛特勒爾（Hervé Vautrelle）、譯者：李沅洳

抗暴與非暴力，民主與容忍

暴力是否能終結暴力，或者非暴力是唯一可採行的姿態？大家似乎都一致同意，抗暴是唯一在道德上可接受的暴力，例如解放戰爭、正當防衛。所有可辯護的暴力都是一種二次暴力，緊跟在首次暴力之後，必要時可用來預防首次暴力。因此，無節制的抗暴就相當於它所對抗的暴力，會讓情況更為嚴重，而不是解決之，它只是額外的暴力。它讓原始暴力有了正當性：掌權者抗暴的濫用，反倒為它制止的不公正暴力做了辯解。

抗暴是為了克制，如同《刑法》中有關正當防衛的條文所規定，回擊必須與攻擊成比例。侵犯並非競標的機會。在史丹利・庫柏力克（Stanley Kubrick）的電影《發條橘子》（1971年，改編自安東尼・伯吉斯〔Anthony Burgess〕於1962年完成的小說）裡，主角亞歷克斯（Alex）遭受心理和生理上極度痛苦的粗暴矯正，這場真正的洗腦徹底摧毀了他內在的暴力傾向。亞歷克斯最後找回他對暴力的慾望，並因曾遭受的沮喪而更為加劇。

想要讓極度暴力的人擺脫暴力，此一激進的嘗試相當於一種新的暴力。極端的抗暴會刺激暴力。可接受的暴力與先前的暴力是相對立的，但它奮戰是為了根除暴力，為了一個沒有暴力的世界。我們觀察到兩種境況：一方面，當理性和對話已經不足或不可行、威脅無法阻止侵略者，抗暴就是合法的。因此，警察和士兵只有在危險的情況下，才能毫無預警地開槍。另一方面，當暴力已經發生或無可避免地將出現（而不僅是可能會發生），抗暴就是有理由的。既然如此，非暴力難道不是比抗暴更可取？

Photo Credit: Max Pixel. CC0

甘地（Gandhi）是當代重要的非暴力理論家：他認為，所有的暴力使用都是不可接受的，毫無例外。在這種全有或全無的邏輯下，不可能與暴力締結任何協定，也不會有權宜之計：只要有一點暴力，就已經絕對是粗暴者了。非暴力（ahimsa）出自對他人無分別的大愛，包括了消極抵抗，但另一方面來說也是積極的：非暴力倚靠的是精神力量和意志，它能戰勝自身。甘地相信，此一行為並非高等菁英專屬，所有的人都能做到，每個人都能有所作為並發現其本質的深刻真理。

此一「宗教」召喚的是一般大眾，而非英雄。儘管如此，怯懦奪走了非暴力的意義；恐懼暴力並非不行動與膽怯的藉口。那些因懼怕死亡或受傷而不回擊暴力的人，是沒有任何價值的：他不是為了好的理由而放棄。甘地認為，執行非暴力需要真正的勇氣：非暴力不是屈從，也不是投降，它是一種堅決、果斷的承諾。

遠在甘地之前，各宗教就已經有劃時代的非暴力原則。無論我們如何看待基督教，基督曾懇求放棄所有的報復、贊同寬恕、呼籲有人打你的左臉時把右臉也轉給他打，這些都能被視作脫離暴力可怕循環、打破其無限衝力的勇敢嘗試。無論他是先知或偽君子，在此都不重要：滿懷善意的人拒絕像其他人一樣屈從於仇恨或報復的慾望，並展現克制自我。

讓我們再次強調，暴力是便捷的解決方案：非暴力比暴力還要難做到。非暴力是一個美好的理想，是所有崇尚民主之公民的祕密願望，因為就連革命的終極目標也是讓暴力消失。但是，這個崇高的目標是有限制的。儘管這是拒絕暴力的唯一一致立場，但可惜的是，這個值得稱讚的態度不能無限期、執拗、不顧一切地保留下來，理由有二：

事實上，非暴力十分無效：要中止不公正的暴力，通常必須使用暴力，即使這個方法本身就是矛盾的，因為它同時表明了暴力的負面性及其工具效用。只憑崇高的情感無法打敗法西斯主義。暴力加劇時，身為徹底的非粗暴者意味著不能援救受害者，而且無論如何都不能成為劊子手的同謀。這個原則性行為最終導致不幫助陷入危險的人。而不回擊，就是任其作為，因此就是間接支持。從阿蘭（Alain）於第一次世界大戰後提倡的和平主義（pacifisme），到嬉皮主義的烏托邦世界（代表社會脫離、退縮甚至退出），這種總是遭到質疑的「不參與」，已經被譴責為非自願與罪犯妥協並縱容之。

Photo Credit: Zakeena / sketchport CC BY 4.0

這個問題帶出另一個更廣泛的問題，那就是民主與容忍之間的關係。容忍被視作一種態度，准許他者有另一種與我們不同的思考和行事方法：若我們將民主定義為一種政治體系，奠基於承認人的權利與自由，也就是能容忍接受相異之處，那麼定義上來說，應該要容忍的民主，如何能以各種形式來對抗暴力且不放棄其原則？「不寬容」是否可被容許？我們必須將自由賦予自由的敵人嗎？

原則上，民主厭惡使用暴力，直到最後一刻才會不得已使用之。反擊的暴力玷污了多元化的民主理念；但是，多元主義並不包含各種顯然以暴力和仇恨為主的政治形式。最重要的是以維護基本自由之名來限制自由：此一尷尬、惱人的矛盾，構成了當權者的行動，並成為所有政治提問的核心。

民主製造了自己的毒藥，它今日孕育的怪物，未來會反咬它。容許所有的自由是一種危險的天真想法。民主可能會因疏忽和矯飾的人道主義而走上毀滅之路。它脆弱的原因是其運作模式（多元自由、減少控制和監視、尋求公民自主）提供了否定與血腥質疑之的條件。它的力量也是它的弱點。民主不會是暴力的，而是應該要強大的，否則就會消失。借用巴斯卡（Pascal）談論公正時的用語，我們可以說：但願民主強大；但願力量是民主的。