查理週刊的漫畫，是諷刺還是歧視仇恨的言論？

我主張，當一個人在公共領域裡發言，假如按照當時公共領域的語境底下（譬如當時的社會脈絡），他的言論有可能被解讀成歧視仇恨言論，但他卻沒有說明清楚，而最終這個言論確實強化了刻板印象，中傷了某個弱勢社群，那麼他便需要負上責任，即使發言者事後宣稱沒有任何歧視仇恨的意圖也好。

這種主張其實來自於一般社會處理公害言論的方式，譬如假設匯豐銀行近日不斷傳出不利的消息。假如某個人在討論匯豐銀行的網上討論區裡留言：「今日有銀行會擠堤」，於是導致大量民眾到匯豐銀行提錢。之後他被告上法院時，辯稱自己當日的言論並沒有提到「匯豐銀行」，相信也不會被我們所接納。

我認為這種處理方式應用在歧視仇恨言論是頗合理的，因為歧視仇恨言論影響深遠，而基於訊息不均等的情況底下，言論者在公共領域發言時有責任證明自己的言論不屬歧視仇恨言論。誠如我的朋友Isaac所言：

在1930年代你畫一個大鼻子猶太人在數錢紙，你能說你只是在反對金融業嗎？你畫幾個黑人圍成一圈食人，你能說你只是反對「食人族的思想」，而不是在中傷整個黑人族群嗎？

那麼，查理漫畫屬歧視仇恨言論？我們需要回答以下的問題：

1. 相對於西方國際社會，穆斯林或伊斯蘭教屬於長久弱勢的社群嗎？.
2. 如果漫畫人物只有頭巾，我們會否很容易便聯想到穆斯林與伊斯蘭教的特徵？還是認為這漫畫人物只是某類極端宗教狂熱份子？
3. 當初查理漫畫發表時，有沒有在漫畫內容裡說明清楚那些漫畫人物只是極端宗教狂熱份子？
4. 查理漫畫有沒有強化了我們對穆斯林或伊斯蘭教的刻板印象？

最後，我也貼一張漫畫，出處不明。大家覺得這只是針對極端宗教狂熱份子，還是針對整個移民到法國的穆斯林族群？

歐蘭德：這是極恐怖的野蠻。阿薩德：你送這些人來到這裡時，不是這樣說的。

本文獲作者授權刊登，原文載於作者網誌

責任編輯：歐嘉俊
核稿編輯：楊士範