從Uber條款大亂鬥，看無法「就事論事」的政治評論者們

自今年2月底，交通部提出《汽車運輸業管理規則》103-1修正草案（俗稱Uber條款）以來，其間歷經各方折衝，5月28日由交通部斷然拍板宣布，本案將於6月初正式上路、10月初開始執法。

回顧Uber條款爭議過程，輿論充斥著「政府要鼓勵創新」、「政府在打壓創新」、「Uber挾外國資本壓迫台灣人」、「計程車素質低落」、「要落實分業管制」、「租賃車不該做計程車的生意」，這些聽起來好像有道理，實際上未必禁得起推敲、撐得起主張的口號。大家聽著口號，再順著感覺和利害關係，各自站隊，而犯了沒有就事論事的毛病。

前幾天網路上出現的這篇文章〈支持Uber，就更該支持交通部的103-1修正案〉也不例外（下稱「該文」）。

如今Uber條款的爭議算是告一段落，我想藉著該文，點出「沒有就事論事」的地方在哪裡。一方面提醒自己引以為戒，二方面期待在未來的公共政策討論中，我們都能試著就事論事。畢竟Uber爭議的結果和影響只是一時一事，就事論事、理性思辨的政策討論風氣，才是民主制度持續深化的基石。

Photo Credit: 中央社

一、爭議鳥瞰

在進入對該文的討論前，有必要先列舉接下來本文會用到的幾個特殊名詞，並藉以闡明我認知到的爭議現狀，作為討論的基礎。如果我認知到的爭議現狀，和你的認知有出入，也歡迎提出來。

• Uber條款：2月26日預告修正、10月8日即將上路的汽車運輸業管理規則103-1條修正草案。
• Uber們：包括Uber、叫車吧......在內，這類與租賃車及租賃車行合作，提供任務派遣媒合服務的叫車平台。
• 網約租賃車：與Uber們合作，提供連車代駕、預約載客服務的租賃車。
• 網約租賃車業者：與Uber們合作的網約租賃車駕駛及租賃車車行。
• 預約載客：由網約租賃車與Uber們合作，以及計程車與計程車運輸服務業合作，所提供的連車代駕、預約載客服務。
• 短程預約載客：上述預約載客中，租期一小時以下的預約載客服務。
• 計程車運輸服務業：包括台灣大車隊、皇冠大車隊......等，與計程車合作提供任務派遣媒合服務的計程車隊。
• 路邊載客：計程車未透過計程車運輸服務業派遣，直接在路邊隨招隨停、載客到點的服務。
• 短程禁令：Uber條款中爭議最大的一項，禁止租賃車提供短程預約載客服務，要求租期須在一個小時以上。

平時我們圖方便，只說Uber條款，但其實Uber條款包括的內容不只一項，而且並不是每一項都遭到Uber們和網約租賃車業者的反對。在Uber條款公布預告之後，Uber們和網約租賃車業者主要反對的有三點：

1. 禁止租賃車提供短程預約載客服務，要求租期須在一個小時以上。
2. 禁止租賃車在外巡迴。
3. 要求實際收費與租賃車行內的公告牌價一致。

其中第2點，原本Uber們誤以為這個規範，是要求網約租賃車完成任務後要回車行待命。但這一項其實不是要求租賃車回車行待命，而是要求租賃車不得路邊載客。經路政司說明後，Uber們和網約租賃車業者也認為合理，所以已無爭議。

至於第3點，原本Uber們擔心這個規範，實務上將導致浮動費率無法操作。但後來認為規範也有道理，於是願意在租賃車行設置平板電腦，同步顯示外派車輛當下收費，所以也無爭議。因此，目前主要爭議所在是第1點的短程禁令：禁止租賃車提供短程預約載客服務，要求租期須在一個小時以上。

講到這裡，可能令某些人意外。原來Uber們和網約租賃車業者雖說「反對Uber條款」，但其實已經接受了Uber條款多數條件。當然，這是我從個人資訊網絡得到的理解，不論正反雙方想提出修正，我都非常歡迎。但眼前，請容許我就上述的認知基礎，開始進一步討論〈支持Uber，就更該支持交通部的103-1修正案〉這篇文章。

Photo Credit: 中央社

二、核心論點文不對題：Uber條款並沒有涉及「處理糾紛責任」

該文第一大段的核心論點，是這句：「現狀就是怪：一樣的營業型態，卻適用不同的遊戲規則」。雖說是核心論點，但其實是文不對題的。

首先，該文作者是指誰跟誰有一樣的營業型態呢？與大多數文章不同，該文作者指的是「Uber們」和「計程車運輸服務業」有一樣的營業型態。該文作者特地畫了張圖，要說明Uber們之於網約租賃車，就猶如計程車運輸服務業之於計程車。

該文作者還說，計程車運輸服務業有被「明確規範要負起處理（計程車）乘車糾紛的法律責任」。以此為基礎，有件事該文作者雖然沒講清楚，但請容我幫他衍伸一下：他認為Uber們也應該要負起法律責任，處理乘車糾紛。

綜上所述，該文作者認為：

1. Uber們之於網約租賃車，就猶如計程車運輸服務業之於計程車。
2. Uber們也應該要負起法律責任，處理乘車糾紛。

上兩項主張我並不反對。但問題是，順著這個思路，得到的結論會是：Uber們應該作為「租賃車運輸服務業」納管，並且負責處理「網約租賃車」的乘車糾紛。承前所述，目前主要爭議是在這裡嗎？是交通部提了個租賃車運輸服務業管制框架，要Uber們負責處理「網約租賃車」的乘車糾紛，Uber們不肯就範嗎？

不是的，目前主要爭議是Uber條款包括了短程禁令，要禁止租賃車提供短程預約載客服務，並要求租期須在一個小時以上。因為短程禁令，Uber們要媒合一個小時以下的短程預約載客，就必須去登記為計程車運輸服務業，為計程車提供媒合服務；網約租賃車業者要提供一個小時以下的短程預約載客服務，就必須加入多元化計程車方案。

相對的，假使Uber們繼續跟網約租賃車合作，提供一個小時以上的「非」短程預約載客服務，Uber條款有規範Uber們負責處理網約租賃車的乘車糾紛嗎？沒有，過去怎麼辦就怎麼辦。

這樣一來，Uber條款的效果就不是「要求Uber們負責處理網約租賃車的乘車糾紛」，所以縱使我並不反對該文作者的那兩項主張，我卻不理解他是怎麼得出「Uber條款是對的」這個結論。因為該文作者主張的訴求、Uber條款的實際效果，還有目前主要爭議所在，根本是牛頭不對馬嘴。

Photo Credit: 中央社

三、政策討論不是搏感情：Uber條款並不會改變「服務好壞」

接下來，該文作者轉而自省，過去拿「路邊載客計程車」和「網約租賃車」的服務品質相比，對計程車不公平，認為「應針對相同類型的服務做比較，例如台灣大車隊提供的App叫車服務，拿這兩者來比較才合理。」

作者願意開放心胸、自我反省，看到台灣大車隊服務的好處，我為他開心，也為台灣大車隊的努力得到肯定，感到開心。問題是，Uber條款的主要爭議點，是「計程車和網約租賃車，誰的服務品質比較好」嗎？再一次地，並不是。