打破千篇⼀律的公共空間:台北「可遊戲空間」疊圖分析

打破千篇⼀律的公共空間:台北「可遊戲空間」疊圖分析
台北市6-11歲的可遊戲空間|圖片繪製:城市說話數位⼯作室

我們想讓你知道的是

為什麼要進⾏台北市的可遊戲空間分析呢?為什麼我們需要談論可遊戲的空間呢?不只是因為兒童需要遊戲而已,還要從城市發展與規劃的角度來思考這個問題。

文:zining|圖片繪製:城市說話數位⼯作室

「可遊戲的城市」

為什麼要進⾏台北市的可遊戲空間分析?為什麼我們需要談論可遊戲的空間呢?不只是因為兒童需要遊戲⽽已,還要從城市發展與規劃的⾓度來思考這個問題。

過去的⼟地規劃邏輯,是以道路為界、分區分塊,依據城市的未來發展為分區填⾊,但這樣的規劃⽅法,並未考量到實際使⽤的市⺠,也離⽇常⽣活有段距離。觀察城市中的⼈們,總是快速地經過公共空間,⽽不佇⾜使⽤,有⼈稱這是⼀種台北⼈的「膠囊式」⽣活

公共空間的樣貌千篇⼀律,既不有趣,也不甚舒適。因此改變傳統分區的思維、重新思考公共空間的內容,形塑讓⼈停留、互動、有趣的空間,可遊戲的城市是⼀種思考與活化的途徑。⼀如景觀設計師Samuel Williams所說「適合孩⼦成⻑的都市環境,必定也適合所有族群正向發展」,遊戲友善的城市,能讓不同年齡的⼈群在城市中找到⾃在舒適的空間。

e392
Photo Credit: zining
可遊戲的鬆散素材、可停留休憩的空間,能引入更多⼈與⼈、⼈與空間的關係。

撐開遊戲(Play)空間的定義

「以⻑遠來看,玩(Play)是我們⽣存的基本要件」──Dr. Stuart Brown

孩⼦為什麼需要遊戲?從⾝⼼的發展上來看(為了孩⼦好,就讓他們在⼾外玩得遍體鱗傷吧!如果孩⼦不能每天玩,對⼤腦會有什麼負⾯影響?),不論是肢體掌握、認知發展、風險評估、社交互動、探索觀察等⾯向上,「遊戲」是孩⼦成⻑過程不可缺乏的養分。

但除了兒童之外,本文更試圖撐開遊戲空間的定義,如同在倫敦計畫(London Plan)中其使⽤的是「playable space」⼀詞,對於不同年齡區段的孩⼦、給予其適合的可遊戲空間。所以不只是學齡前的兒童、中⼩學的孩⼦需要透過遊戲來形塑⾃我與世界,逐漸⻑⼤後的青少年、甚或是成⼈之後,遊戲轉變成為⼀種休閒娛樂的⽅式。

成⼈不再說我們去玩遊戲,但仍然透過像是球類運動、⾃⾏⾞、極限運動(攀岩、滑板、跑酷)等⽅式,在進⾏玩(play)的這個活動。除了⾝體活動帶來對健康的益處之外;在⼼理層⾯上也是有放鬆、舒緩壓⼒、且能與⼈互動社交的意義;另⼀種⾯向則是在冒險與挑戰中,強化⾃信與認識⾃我的⼀種⽅式。即使是到了老年,同樣也需要可遊戲的場所,才能保持活⼒。我們需要擴⼤遊戲年齡的想像,讓遊戲空間不再只限於遊戲場,⽽能植入城市的空間紋理。

IMG_6108
Photo Credit: Christine Lee
倫敦Victory Park內的跑酷與攀岩空間,是當地青少年的活動場所。

討論「遊戲空間」的幾個取徑

討論「遊戲的空間」,可以從幾個⾯向切入來談:遊戲空間的品質、數量、可及性。

1、質:這可以區分為設計時的階段,需要針對遊戲空間的使⽤年齡區間,擬定相對應適宜的遊戲地景內容,包括適合使⽤年齡的空間尺度、遊具特性、挑戰難度、互動性或地景安排等。以及施⼯後實際使⽤後,使⽤者的遊戲經驗回饋與⽥野觀察,從中再反饋⾄新的設計之中。

2、量:量化的計算,可以算出⼈均的遊戲場⾯積,來進⾏比較與討論。以台北市來說,2015年的兒童⼈均遊樂場⾯積僅為0.2平⽅公尺,這樣的數量⾜夠嗎?顯然並不⾜夠,但台北市適宜的兒童⼈均遊戲⾯積應該要制定多少為⽬標?這需要都市計畫盤點分析全市的空間、及預估⼈⼝數等⾯向,才能喊出量化的⽬標,及制訂相關達成的策略。

3、可及性:透過定義遊戲空間的服務半徑,以及路徑的友善程度(是否有無障礙設施、⼈⾏道、或⼤眾運輸),透過疊圖的⽅式能了解遊戲空間的普及程度、以及是否有區域失衡的問題,並且也應區分不同年齡層的可及程度來分析現況。後續能依此來擬定策略,補上匱乏遊戲空間的區域。

本文的⾓度即是由可及性的檢討出發,確立遊戲空間的層級與其服務半徑,透過疊圖的⽅式指認課題,擬定遊戲空間的推進策略。質與量的部分,因為既有的資料不⾜,尚未納入討論,但建議在未來的城市遊戲策略上,應⼀併檢視與討論,才能在「質、量、可及性」這三個⾯向上,實踐遊戲友善的城市。

從“Playable space map”出發:讀出問題、擬定策略、強化遊戲空間的可及性

STEP

因此本文將透過疊圖(mapping),從Playable space map出發,指認可遊戲空間的缺⼝,透過遊戲策略(play strategy)尋找策略點(如綠⾊基礎設施、公共建設開發、公有閒置空間)、並導入可遊戲的元素,填補可遊戲空間的缺⼝,普及可遊戲空間。最終規劃上也應根據不同遊戲空間所在的社區、環境、使⽤者的需求,形塑多元的遊戲場所。

⼆、「可遊戲空間」的疊圖分析

可遊戲空間的疊圖⽅法,本文主要參考倫敦計畫的做法,其針對兒童與青少年的遊戲空間擬定策略,明確主張:所有兒童與青少年都應獲得優質、設計良好、安全和刺激的遊戲設施,⿎勵將⾃然環境納入遊戲空間,形成⽀撐城市綠⾊基礎設施網絡的⼀環,並擬定每個兒童應有10平⽅米的遊戲空間。

但以⽬前台北市的兒童⼈均只有0.2平⽅米的遊戲空間來看,未來的政策想像上,遊戲空間應該要多少才⾜夠?這並沒有⼀個標準答案,參與倫敦計畫推⼿的Tim Gill曾分享,這項政策是在「倡議⼈⼠多年努⼒之下,在⼀個恰當的政治時機,⺠間運動、學研討論和涉入政治⼈物共同促成。」

這是⼀個嘗試開始的討論。我們從台北市⽬前的遊戲場盤點開始,先理解現況、定義空間類型、進⾏分析,再到後續的擬定策略。

以台北市⽬前遊戲場的內容來看,有將近⼀半的遊戲場⾯積落在100平⽅米內,並且有超過80%的遊戲場⾯積僅在200平⽅米內,⽽這些規模落在200平⽅米內的遊戲空間,絕⼤多數是我們認知的罐頭遊具,適合的年齡層也多落在2-5歲。

未命名

定義「可遊戲空間」的類型(playable space type)

倫敦在其遊戲策略(play strategy)中,定義了四種可遊戲空間的類型,依據不同使⽤者的年齡、空間規模、可及距離,作為空間評估的因⼦。在其遊戲策略的操作上,依據⼈⼝分析、盤點基地與週邊的可遊戲空間、將可遊戲空間分類,進⾏適合的內容設計。

未命名

⽽台灣⽬前討論的可遊戲空間,⼤多為都市計畫裡的兒童遊戲場,⽽「兒童遊戲場」並沒有分層級或分類討論,不過兒童遊戲場在都市計畫中是被歸類為公園綠地的⼀部分,所以先從與之鑲嵌的公園類型來爬梳。在內政部營建署1999年的「公園綠地管理及設施維護⼿冊」中,將公園綠地分為四類,並界定其規模為(《不同類型公園可及性需求之探討-以台南市為例》,p.19。):

  • 鄰⾥性⼩型公園:2公頃以下
  • 地區性⼩型公園:2-20公頃之間
  • 都會性⼤型公園:20-100公頃之間
  • 河濱帶狀型公園:5-30公頃之間

⽽各個縣市對於公園分類也不盡相同,以台北市來說,⼤致分為五類:⾃然公園、綜合公園、鄰⾥公園、河濱公園、主題公園。[1]因此在中央與地⽅政府的政策架構下,並未有明確的公園綠地的內容定義、服務半徑,同樣地兒童遊戲場也缺乏分類與定義。

⽬前兒童遊戲場相關的研究⼤多為延續前⼈的報告、⾃⾏定義,賴哲三在其《都市公園綠地計劃》⼀書中針對公園的使⽤族群、服務半徑的定義最為明確,也多作為後續研究採⽤(如《都市公園系統規劃準則研究》,p.8)。

未命名

因此在本文中,針對台北市⽬前所知的兒童遊戲場資訊,結合台灣的過往分類與參考倫敦的可遊戲空間類型,我們定義可遊戲空間的四種類型如下表:

未命名

台北市的可遊戲空間地圖(Playable space map)在初步定義的類型規模基礎上,我們將⽬前能取得的台北市兒童遊戲場資料,分別歸類⾄Doorstep、Local、Neighborhood playable space。Youth space則參考倫敦的建議內容與⽬前台北市的設施,搜尋如:球場(棒球場、⾜球場、籃球場、網球場、⽻球場等)、攀岩牆、滑板場等場地作為Youth space的點位,疊圖出台北的可遊戲空間如下圖(線上版)。底圖則為兒童⼈⼝的密度。

all
圖片繪製:城市說話數位⼯作室

不同年齡區間的可及空間分析

doorstep_0-5
0-5歲
local_6-11
6-11歲
youth_12-18
12歲以上

0-5歲的可遊戲空間:圖⾯上看起來覆蓋率佳,也較均勻分布,全市的覆蓋率為32.22%。[2][3][4]

不過在舊市區(萬華區、中正區)的可遊戲空間明顯低於全市平均,僅有25.15%。

downtown_0-5
圖片繪製:城市說話數位⼯作室
0-5歲的可遊戲空間

6-11歲的可遊戲空間:以圖⾯上看來最為匱乏,覆蓋率僅13.27%。市中⼼的覆蓋區域甚少、往市郊區域的覆蓋率才有提⾼⼀些。

downtown_6-11
圖片繪製:城市說話數位⼯作室
6-11歲的可遊戲空間

12+的可遊戲空間:從圖⾯上可以觀察到青少年與成⼈的可遊戲空間,⼤多沿著河岸、⼭腳分佈,市區內則僅仰賴幾個⼤型都會公園⽀援這類型的空間。儘管覆蓋率較⾼70.50%,但區位分佈相當不均,且因眾多可遊戲空間覆蓋到河岸或⼭腳,覆蓋率有⾼估的問題。

downtown_12+
12歲以上的可遊戲空間
12歲以上的可遊戲空間

由可及性的分佈與覆蓋率看來,台北市的可遊戲空間均不甚理想,市中⼼與舊城區尤其不友善。世界衛⽣組織在〈關於⾝體活動有益健康的全球建議〉報告中,針對5-17歲的兒童是這麼建議的:每天應累計⾄少60分鐘中等到⾼強度的⾝體活動。⽽⾝體活動包括了「在家庭、學校和社區中的玩耍、遊戲、體育運動、交通往來、家務勞動、娛樂、體育課或有計劃的鍛煉等」。在城市中如此缺乏可遊戲空間的狀態下,我們的孩⼦究竟要去哪裡玩、去哪裡活動呢?

另⼀⽅⾯,本文前述提到想要撐開遊戲空間的討論,但受限於掌握的資料,仍多為兒童遊戲場與球場等資訊,關於青少年、成⼈、或是銀髮族群的可遊戲空間尚未完整觸及,建議未來政府在進⾏空間盤點時,應確實做到「全齡」的可遊戲空間盤點與分析。「PLAY FOR ALL」的概念不應只是在同⼀個空間中,放入所有的使⽤者,⽽是在台北市所有的公共空間中,盤點彼此適合的位置,這可以是交集,但不能是聯集。

透過本次疊圖的操作,讓我們初步看⾒台北市可遊戲空間的⼤致樣貌,⽽若是縮放在各個⾏政區,其實可以讀出不⼀樣的課題。因此在下⼀篇,我們將進入到⾏政區中,指認該區的課題,並試圖在不同的尺度上試圖開啟⼀些操作的空間,期望最終能擬定台北的遊戲策略,以縫補這層層缺漏的可遊戲地圖。

資料說明

我們使⽤的原始資料分為兩部分,⼀是Doorstep、Local、Neighborhood playable space,這些點位的資訊來⾃於台北市內兒童遊戲場的資料,但因為資料為2018年1⽉的資訊,有些更新後的遊戲場⾯積有調整的尚未更新(尤其是缺少新的共融式遊戲場資訊)。⼆是youth space,我們採⽤的是台北市政府開放資料中,公園內的球場、河濱公園的資料,清查盤點適合青少年活動的空間。

這是⼀份仍在編輯中的地圖,我們希望之後將這份地圖開放出來,讓了解在地社區與遊戲空間的居⺠、兒童們能參與協作,補⾜遊戲空間「質」的內容,以及同時能夠指認出社區適合作為可遊戲空間的場所,可能是遊戲巷、閒置的空地、或某個公共建築前的廣場,再與上位政策銜接,由上位規劃、地⽅指認、共同推動的⽅式,才能真正的織出台北市的遊戲網絡、填補匱乏遊戲空間的區域。

註解

  1. 105年度公園綠地系統策略規劃委託技術服務期末報告書,p.5-7。且不同類型的公園在市府內分屬不同的管理機關,也未能有整體的規劃與管理策略。
  2. 覆蓋率計算⽅式為,依不同遊戲場類型取其服務半徑圓圈⾯積,除以各⾏政區都市計畫書中所載都市發展⽤地⾯積(不含國家公園範圍)。
  3. 因為都市計畫圖數值檔案不是開放資料,所以無法估計遊戲場服務範圍圓圈在非都市發展區(包含保護區、農業區、河川區、⾏⽔區)和國家公園之範圍並於以扣除,所以本文所計算覆蓋率會有⾼估情形。
  4. 都市計畫書部分,除了⼠林區、松⼭區、南港區參考已公告實施的都市計畫書以外,其他⾏政區皆參考現正公展中的計畫書資料。

延伸閱讀

本文經眼底城事授權刊登,原文發表於此

責任編輯:游家權
核稿編輯:翁世航