明明員工都一樣,為什麼換個CEO公司就爛掉了?

明明員工都一樣,為什麼換個CEO公司就爛掉了?
Photo Credit: Depositephotos

我們想讓你知道的是

改朝換代在企業內時常發生,一家運作穩健的公司,為何會在換了一個CEO後有爆起或爆落的表現呢?

看到一篇文章,在探討「為何只是換個市長,市政就爛掉了,明明公務員們都是一樣的,不就按前一任的分工繼續做下去就好了嗎?」

該文所述的論點很多都挺有道理的,不過我想從企業經營的角度來談論一下這件事。

改朝換代,這在企業內也時常發生,一家運作穩健的公司,為何會在換了一個CEO後有爆起或爆落的表現?按企業管理理論來說,制度健全的公司不是應該能自動運轉嗎?怎麼會出現這種現象呢?以下幾點我想值得大家思考。

不論是政界或商場,「接班」都是一件大事

第一,新領導新風格在決策風格上,兩任CEO可能有很大差異,激進或保守,開放或封閉,領導者的決策風格會大大影響團隊的做事風格,而這種風格一久,就會形成團隊文化,微軟在薩提亞(Satya Nadella)接棒鮑爾默(Steve Ballmer)後,不也刷新了微軟?柯P重視SOP跟精實管理的風格,不也改變了台北市政府原先極度官僚的風格嗎?

第二,新領導者會帶新班底,新的班底可能會帶來新的衝擊,這個衝擊有可能是好的,也可能極端壞。如果這些班底是來做事的,而且價值觀與領導者相同,那決策原則會很相近,上下一致貫徹到底,力道會非常強健。

此時最大的阻礙可能是舊班底,這種狀況從古至今都沒有改變過,二代接班得面對老臣,新CEO接班也得面對公司內的守舊派,而在民主國家中,總統還不見得具有所有職務的指派權力,所以如何平衡這些勢力,就是接班過程非常重要的一環。

AP_253206165390
Photo Credit: AP/達志影像
現任微軟CEO薩提亞

在企業接班的案例裡,有些做得較好的前任CEO會試圖幫接手的CEO做好安排。有些老闆在安排二代做接班時,會著手安頓老臣們,讓這些老臣甘願退下或者忠心輔佐二代,讓接班過程簡化許多。

也有企業在內部晉升CEO過程中,會同時評估多個候選人,而當其中一位雀屏中選後,直接辭退其他候選人,這種做法看似極端,但其實也在確保新任CEO在接班過程中,不用持續承受其他落選者的政治角力。

山頭林立的企業,基本上很難一心,而山大王們,難道會衷心期待別人成功,然後凌駕於自己之上嗎?有可能,但難度很高。

真正該擔心的不是接班,而是酬庸

回過頭來談新班底,如果這個新班底是來分贓的呢?

新官上任多多少少都會有些酬庸行為出現,因為在接班過程,為了提升自己的本錢,大多需要一些有力人士幫忙抬轎,順利接任後給些回報似乎也很正常,而這正是酬傭。

如果比例控制得當,那問題不會太大,但若讓這群準備瓜分利益的人占據要職,基本上整個就爛掉了。本來合作愉快的供應商,換成自己熟識的,本來做得不錯但很強勢的計劃負責人,換成聽話的自己人。

被酬庸者,本身在專業性上可能就已經不及格,若他做決策時不僅沒專業,還想著如何圖利自己或班底,那就整串爛光了。

第三,新領導者想有新氣象,接班後,其他人會期待看到新領導者有一番新氣象,不論這個期待背後是善意或惡意。而領導者本身一定也會有這樣的期待。

Having a closer look. Hilarious incisive corpulent man looking at two paths and making a decision on which he following from now on
Photo Credit: Depositphotos

正面一點的,接受現況,扎扎實實的去思考先前那些地方真的做不好,那些應該要被徹底檢討與調整,對前朝的功過概括承受,對迎面而來的批評,也不會把責任推給前任,就算真的要拿這個當藉口,一年的時間也就夠了,一年後還拿前朝遺毒來說嘴的,只是凸顯自己並不是一個適合的接班人。

負面一點的,直接推翻前朝所有的做法,不論好與不好的,就像在清算前朝一般,希望盡快創造一個新舊之間的反差,但就組織管理的理論來說,這種躁進式變革失敗率高達99.99%,所以不論企業界或政治界,頂多只是動動嘴皮子,甚少直接這樣幹的,因為正常人都知道這樣做弊遠多於利。

這三新,基本上是基層員工接觸不到也決定不了的,但他們每天的工作卻會因此大受影響,領導者對一家公司的重要性不言而喻。

本文由作者授權,原文發表於此

延伸閱讀

責任編輯:丁肇九
核稿編輯:翁世航