「大法庭制度」正式在台灣施行，有哪些優點與待解問題？
我們想讓你知道的是
大法庭與過去制度有什麼不同？又有哪些優點和問題？
2019年7月4日，大法庭制度正式在台灣開始施行。大法庭設置是為了回應2017年司法改革國是會議決議，期望藉由11位法官公開審理的程序，統一法律見解，避免法院像月亮初一十五不一樣，同時也希望透過這個制度解決過去判例與決議的爭議問題。
但大法庭制度究竟與過去有什麼不同？採取這樣的制度又有什麼優點呢？
真理越辯越明
大法庭制度與過去判例、決議最大的差別在於，「當事人」是否可以「參與程序表達意見」。依據法院組織法第51條之1規定，大法庭應「言詞辯論」，因涉及高度法律專業討論，強制律師代理。另外若大法庭認為有必要，也可以選任專家學者表達法律上的意見。透過這樣的審理過程，不僅能納入當事人的意見，也能結合學說與實務，在廣納各方意見後，做出妥適的裁決。
公開透明
有別於過去最高法院自行挑選判決的判例及閉門開會作成的決議，大法庭透過言詞辯論的審理，讓整個評議過程公開透明。而在審理過程中，11位法官中若有「不同意見」也能與裁定一同公布。在這樣的程序下，人民可以實際蒞庭旁聽，或閱覽大法庭的裁定進行監督。
「個案裁量」會導致無法統一法律見解？
根據法院組織法第51條之10規定，大法庭的裁定，對「提案庭」和「提交之案件」有拘束力。從此規定可以發現，大法庭做出的決議僅對「個案」有拘束力。大家或許或出現疑問，這樣不是又無法統一法律見解嗎？
其實不然，由於法院組織法第51條之2賦予法官「應」提案的義務，所以若最高法院法官想採取與大法庭不同的意見，仍須提案至大法庭，藉此可以確保最高法院的判決，都是大法庭做出的統一見解。
待解決的歧異案件
大法庭制度備受各界期待，真理大學法律系吳景欽副教授就投書媒體表示「頂新混油案，大法庭試金石」，針對頂新越南油案，吳教授認為一二審判決迥異，雖然食安法經過修正變成抽象危險犯，但究竟該採第一審法院以「無危害人體健康」來限縮法條解釋判決無罪，抑或是第二審法院「依法條文意」判處重罪，應經由大法庭公開辯論來解決。
而除了充滿爭議的食安法外，根據媒體報導，法務部長蔡清祥致詞時指出，最高檢準備向審判庭聲請大法庭裁定，針對詐騙集團是否應依組織犯罪條例判處強制工作，因先前的判決有歧異，希由大法庭做出統一見解。
過去也有律師針對最高法院對於「持有槍砲」的四則判決，向全國律師投書。該投書指出最高法院針對持有「槍砲零件」是否等同於持有「槍砲」判決有所不當，認為最高法院作出超出文義範圍之外的法律解釋。
除了上述幾個例子外，實務上還有許多判例或最高法院的決議具備學說與實務上的爭議。但大法庭可以解決判決歧異的問題嗎？
善用大法庭制度，判決歧異有望解決
雖然法院組織法第51條之2被稱為「強制提案義務」，但是否要採取與過去不同的見解，抑或是當事人向法官聲請提案至大法庭，最終的決定權仍然握在最高法院法官的手中。若法官不願意採取相異見解，或直接駁回當事人聲請（當事人還不能抗告），即便有大法庭，仍然無法發揮它的作用。
故《法操》在此呼籲最高法院的法官們善用大法庭制度，面對法律見解歧異或涉及原則重要性的法律問題時，應勇於向大法庭提案，讓大法庭制度真正發揮它的功能，重拾人民對於司法的信心。
延伸閱讀
責任編輯：游家權
核稿編輯：翁世航
Tags：
民團緊盯菸防法公告前準備工作，籲完善健康風險評估與申報機制
我們想讓你知道的是
菸害防制法修正案雖三讀通過，然真正的挑戰才剛開始，民團表示將含淚監督，呼籲政府重視健康風險評估以及申報機制等配套措施，以維護國人健康。
逾十數年未修的菸害防制法，歷經5次立院朝野協商，總算在本月12日通過三讀，達成加熱菸載具嚴管、禁絕加味菸、圖文警示提升至50%、校園全面禁菸等重大變革，確立台灣朝禁止電子煙、嚴管加熱菸方向前進。為呼籲政府重視健康風險評估等各項配套措施之落實，確實維護國民健康，全國家長會長聯盟、台灣醫界菸害防制聯盟及董氏基金會等台灣拒菸聯盟團體也緊急在農曆年前召開記者會提醒政府，新法中，包括「類菸品」、「指定菸品」、「健康風險評估」等用字模糊不清，等於讓主管機關留有很大「空白授權」空間。法令正式公告前，務必審慎進行把關。
健康風險評估：一套評估安全容許濃度的健康科學
健康風險評估屬於一門攸關人體健康的系統性風險管理，目的在於決定如何管制醫藥品、食品、化粧品、農藥、生活及職場環境中存在之化學物質最大殘留濃度（Maximum Residue Level, MRL），亦即安全容許濃度，以建立危害人體健康之風險及效益分析（risk and benefit analysis）。健康風險評估的建立原因，通常是體系中出現了過去不曾經歷或不曾被發現的新有害物質，台灣過去較知名的健康風險評估建立經驗，包括塑化劑食品事件、含萊克多巴胺之美牛與美豬開放事件、日本福島食品等事件等。
訴諸科學證據，健康風險評估乃為國人把關的重要關鍵
健康風險評估之所以重要，在於講究科學證據，為爭議政策提供最核心的決策基礎。較著名的健康風險評估應用，是在2011年台灣發生的塑化劑食品安全事件，起因為部分食品上游原料供應商在常見的合法食品添加物「起雲劑」中，使用廉價的工業用塑化劑（非食用添加物）以撙節成本。最終，衛福部提出健康風險評估研究數據，由國內各領域專家於2011年6月21日達成初步共識，比照歐盟標準，依據科學證據針對5種常用塑化劑，定出每人、每日、每公斤體重容忍值〈TDI〉，例如DEHP容忍值為50微克、DBP容忍值為10微克等。
2020年8月28日，總統蔡英文宣布開放萊克多巴胺（瘦肉精）豬肉及30月齡以上的美國牛肉進口，即表明政策決定絕對不會以國民健康作為交換，而是以在科學證據累積充分的情況下，政府已經做好完整的國人風險評估及配套措施，確保食品安全及豬農生計不受影響的前提下所做出的決定。
美豬健康風險評估，涵蓋不同層面之敏感族群
含萊克多巴胺之美國豬肉進口爭議長達15年，主要爭議則在於國人飲食習慣與他國不同，畢竟豬肉在華人飲食料理中是相當廣泛使用的食材。以2019年為例，美國單人每年平均吃下近24公斤豬肉；台灣則為39公斤。此外，國人比外國人嗜吃內臟，尤其坐月子中的婦女等，專家因此呼籲應該針對國人飲食習慣，以及心血管疾病患者等高風險族群，進行健康風險評估。食藥署最終委託成大醫學院環境醫學研究所/環境微量毒物研究中心完成「108食用肉品暴露萊克多巴胺之健康風險評估報告」，特別針對不同年齡層民眾、敏感族群進行分析，包括小孩、幼兒、青少年、成年人、老人以及育齡與正在坐月子的婦女，進行針對豬萊克多巴胺的殘留容許量標準，方才消除各界疑慮。
必須重視在地證據 台灣人基因易感性也必須納入評估
除客觀環境因素，跨人種的易感性基因差異也是健康風險評估的重要環節，畢竟人種基因可能導致受化學成分影響程度產生差異。近期著名例子，在於國健署所提出近五成台灣人患有酒精不耐症（Alcohol Intolerance）基因缺陷。酒精不耐症是一種先天的基因缺陷，導致人體內缺乏乙醛去氫酶(Aldehyde Dehydrogenase, ALDH2)，無法正常代謝酒精轉化成的乙醛。前國健署署長王英偉在任時即指出，台灣人酒精代謝基因缺陷機率高居世界第一，飲酒將大幅提高罹患癌症的機率，重度飲酒者得到食道癌的風險甚至可高達50倍，因此呼籲台灣人飲酒習慣不應比照外國標準。
2018年政府針對新型庫賈氏症提出的「美國進口牛肉相關產品健康風險評估報告」，即考慮人種易感性基因型分佈的差異，並根據國家攝食資料庫公告之細項食物攝食量計算國人食用美國牛肉的潛在健康風險。而過去由國家衛生研究院、中研院領導之台灣肺癌遺傳流行病學研究團隊，也陸續找出數種肺癌的易感基因（predisposing gene），包括第10號染色體的 VTI1A、第6號染色體的ROS1-DCBLD1和HLA class II、第5號染色體的TERT、第3號染色體的TP63等都是易感的基因位點，都可能因為空污、菸害、職場環境提高罹癌機率。
加熱菸內含多種新化學物質，政府應召集跨領域專家協助審查
根據董氏基金會提供資料顯示，2020年沙烏地阿拉伯的學術機構研究發現，加熱菸產生的氣霧 (aerosol) 中，共含62種化學物質；其中丁二酮(diacetyl)、乙酰基丙酰基(2,3-pentanedione)、鄰苯二甲酸二辛酯(diethylhexyl phthalate )等。董氏基金會因此曾提出質疑，加熱菸還有多少化學物質未被揭露？如何擴散？需要更多證據予以驗證。
以歐盟為例，要求菸商必須於申請新興菸品產品上市前，提出詳盡的檢驗報告，方才能予以核准。訴諸科學證據需要體系的建立，畢竟連國健署署長吳昭軍都在菸防法協商現場都承認，確實國健署連其他國家怎麼進行健康風險評估都不清楚。
台灣醫界菸害防制聯盟祕書長郭斐然呼籲，因應加熱菸之特殊性質，必須建立指定菸品之健康影響評估，此外也應同步修正「菸品資料申報辦法」，增加應申報項目。郭斐然指出，依據國際的經驗及資料，加熱菸菸草柱的添加物一直成謎，尤其是添加物的相關毒性資料是否完備，政府是否已掌握這些資料並要求菸商要如實申報，同時政府是否具有查核的能力？專家也指出，新興菸品必須在研究上需要更多時間累積數據，除了參考國外研究外，台灣自己應該要對新興菸品進行健康風險評估，一旦有了風險評估，才能衡量這些菸品的危害加以把關。
林奕華呼籲：盼國健署勿忘為國民健康把關的初心
儘管國健署草案由原先電子煙、加熱菸雙禁改為後來一禁一開的版本，對雙禁陣營造成巨大打擊，但是林奕華委員依然想提醒各界：反制菸害對國民健康所造成的影響，才是這次修法的主要目標，也呼籲國健署、各黨立委，即便在修法完成後，也毋忘修法初衷，繼續為國民健康把關。她更進一步表示，無論結果如何，菸害防制還是要以教育為本，才能達到從源頭阻絕菸品對年輕世代的傷害，這也是她會持續努力的方向。
引用資料：
