家庭治療師：為了粒糖，輸了這個家？
我們想讓你知道的是
在面子、權威、控制權爭奪戰中，「不可以縱容對方的行為」成為了雙方一個重要的心魔，生怕一旦暫停下來，被對方認為自己投降認輸，容讓對方得寸進尺。
有小孩要糖，父母拒絕，小孩大哭起來，然後親友提醒父母：「不要縱容孩子的脾氣。」於是，父母不敢放軟態度，嚴厲責罵小孩的吵鬧，小孩受委屈，放聲大叫揼地，驚動鄰居，父母不願被小孩的吵鬧得逞，憤怒下舉起手示意警告，小孩惶恐無助間，開始亂丟東西，然後父母動手.....
為了粒糖而引發家庭暴力，聽起來很荒謬，但這個畫面不正正是很多虐兒個案的前奏？我相信作為父母的，沒有人會想為了一粒糖而虐兒；作為子女的，又哪會為了一粒糖而讓自己身陷險境？或許問題的癥結不在於小孩要求的是一粒糖還是甚麼，而在於父母及小孩間的互動及隱藏著的心魔。
或許有人說虐兒的父母都是喪心病狂，但我相信只有嘗試理解才能帶來改變。有些父母在生活中承受很多不同的壓力，又或者是他們把從前被體罰的成長經驗運用到管教自己的孩子之中，對孩子的管教漸見暴力，但我們必須留意，社會不斷地改進，現時香港對體罰是零容忍的，即使我們可理解父母的難處，但不代表盡都可以包容或支持。
家長問：難道我就此縱容孩子的行為？
我：似乎孩子也仿效了你堅定的意志，或可想一想你可以讓他仿效另一種溝通行為？
在面子、權威、控制權爭奪戰中，「不可以縱容對方的行為」成為了雙方一個重要的心魔，生怕一旦暫停下來，被對方認為自己投降認輸，容讓對方得寸進尺。於是，大家都失去為彼此尋求最大得益的選擇，只能不由自主地跟從對方的粗暴行為，卻又引來對方更粗暴行的動作回應，結果雙方行動持續升級，形成對稱的互動行為（symmetrical interaction）。這些以暴易暴的應對模式，最後只會兩敗俱傷。
或許駕車的人也應該知道，跟車太貼，只盯著眼前的車，很易出意外，反之與前面的車預留空間，把視覺放遠拉闊，才可看清整體局勢並接收更多資訊，留意到更多可行選擇的道路。
家長問：孩子三番四次諸多要求，我怎可能有求必應？
我：是甚麼讓你害怕答應？
父母在家中擁有較多的權力及資源，在一般生活中，父母都能主導絕大部分的互動。但當父母遇上孩子的行為超出他們的控制時，父母很易感到恐懼，擔心失去控制及權力，子女會「想點就點」，於是父母把孩子的要求統統都壓下去，為求孩子不能反抗。
依附理論（attachment） 讓我們知道，信任的關係是建基於日常互動以及危險性關頭時，對方能否為自己「預留心力」、「及時」、「到位」地回應自己的需要。需求得不到回應會造成關係破損（attachment injury），日後關係難以修復過來。故此即使孩子的需求或許很頻繁吵耳，但都值得逐一細心考慮，因為信任是需要在日積月累下的回應建立起來。
或許退一步反思一下，孩子要的真的是一粒糖嗎？要糖就一定是錯嗎？我們可有理解過孩子經歷了甚麼而需要那一粒糖？這粒糖對他的意義如何？或者這粒糖不是奢侈品（Want），可有機會是因為血糖過低暈倒前的急救品（Need）？
處理虐兒之道
大家還記得上年年初臨臨被虐打致死的個案嗎？虐兒問題持續發生，如若不給予合適的支援介入，最後是會有人喪命的。所以面對家庭暴力，我們絕不能袖手旁觀，需要及早介入支援及調查，才能確保孩子得到洽當的保護。
同時，我們亦需承認在處理虐兒案時，我們也會面對一些道德兩難。為了保護孩子，我們需要介入家庭中進行調查，過程中難免影響父母的管教威信，亦有機會破壞家庭的完整性。但兩害取其輕，我們寧可短暫影響家庭的完整或父母的威信，以最低傷害的手法作調查，也須保護懷疑受虐的孩子的安危，這是香港一直以來對弱勢的處理手法。
而我們這個由每個香港人共同建立的家，亦已出現家庭暴力一段日子了，有示威者帶來的暴力，亦有警察及政權的暴力，雙方的暴力行動同樣以對稱的方式持續升級，背後亦同樣地被「輸就一世」、「不能失去管治威信」的心魔作祟，但「為了對抗怪物，是否就必須變成怪物？」難道繼續以暴易暴的手段，就可以為暴力找到出口？
在面對這權力及資源上不對等的兩方力量，要促使和平復和，不能單靠溝通平台，而需要實務地回應受壓迫的聲音背後的傷痛及恐懼，我們需要有各方認受的人士介入支援，成立合乎大眾期望的獨立調查委員會，才能舒緩這紛亂局勢，停止進一步撕裂社會，為關係的傷口及早止血消毒，才能留有空間容讓日後傷和關係。
相關文章：
責任編輯：歐嘉俊
核稿編輯：黎家樂
