軍人年改和公務員年改有哪些不同？有公務員資歷的大法官該迴避釋憲嗎？
我們想讓你知道的是
在釋字第782號解釋中，大法官對公務員和軍人年改的審查標準有沒有不同？軍人年改和公務員年改有哪些不一樣的地方？現任大法官中有六位有公務員資歷，自己的退撫制度自己審會有疑慮嗎？
釋字第782號解釋是由立委林德福、李鴻鈞、高金素梅等人，針對民國（下同）106年制定公布的公務人員退休資遣撫卹法（下稱系爭法律）有關公務員退撫制度提出的釋憲聲請案做成，解釋結果基本上和軍人年改釋憲案一樣，除了系爭法律第77條第1項第3款有關再任的規定違憲外，其餘都未違憲。
雖然解釋結果大致相同，不過大法官對公務員和軍人年改的審查密度有沒有不同呢？軍人年改和公務員年改又有哪些不一樣的地方呢？一起來看看吧！
討論前要先確定的事：本案大法官要不要迴避？
現任15位大法官中有六位有公務員資歷，都可能會適用到此系爭法律，自己的退撫制度自己審會有疑慮嗎？
司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第三條規定，有關大法官的迴避準用行政訴訟法，而行政訴訟法除了第19條規定六種法官應自行迴避的情形外，第20條規定：「民事訴訟法第三十三條至第三十八條之規定，於本節準用之」，也就是原則上大法官如果和解釋案件或當事人有特殊關係、曾經參與解釋案件的審判或仲裁等等程序，或是有其他足認其執行職務有偏頗之虞情形，就必須自行迴避，有關聲請迴避以及相關迴避的程序，則準用民事訴訟法的規定。
那如果大法官本身就會被解釋客體影響，需不需要迴避呢？
過去大法官曾經有一號解釋，該號解釋的爭點就是「立法院刪除大法官司法專業加給之預算違憲？」（釋字第601號解釋），爭點本身就和即將審理的每一個大法官直接相關，不過大法官們認為，因為大法官本身不是解釋案件當事人（釋憲案件的當事人是聲請解釋的聲請人），就算大法官本身會受到解釋客體和解釋結果影響，也只是「憲法解釋之反射作用所間接形成之結果」，不是法律規定大法官要迴避的事由。
此外，如果大法官因此迴避審理該案，實際上等於拒卻該案進入憲法法庭，因為沒有任何一個大法官可以審理，這樣的結果不符合迴避制度的本質，所以如果因為大法官迴避導致沒有大法官可以審理案件的話，大法官就不能以該理由自行迴避、拒絕審判。釋字第601號解釋最後由時任15位大法官審理後，做成「解釋客體違憲」的解釋。
而在本案裡，雖然15位大法官中有六位有公務員資歷，可能在退休的時候適用系爭法律，但如果六位大法官都因此迴避本案的話，審理人數就無法達到2／3門檻（大審法第14條前段、同法施行細則第15條），形同拒絕審判本案，所以依照釋字第601號解釋意旨，本案中具有公務員資歷的六位大法官同樣不需要迴避。
討論完程序問題後，以下將進入公務員年改釋憲案的實質審查說明。
公務人員退撫制度沿革簡介
公務人員退撫制度從32年開始實施，採確定給付制，並分別在49年和63年起針對一次退休金和公保給付實施優惠存款制度（18%）。84年實施退撫新制，將公務人員退撫財源由過去的「恩給制」，改成由政府和現職人員按法定比例撥繳的「共同儲金制」，並由政府負最後支付保證責任，新制下的一次退休金和公保給付也不能再存18%。
不過為了降低退撫新制造成的衝擊，退撫新制除了採不足額提撥之外，也從優計算18%期間，並有年資補償金的制度，不過和軍人年改制度一樣，年資補償金導致相同等級、相同服務年資的公務人員，只因為服務時期不同，所得即有明顯差異的不公平情形。
審查密度與政府最後支付保證責任
大法官認為公務人員請求退休金的權利是「具有財產權性質的給付請求權」，公務人員退撫基金和軍人退撫基金一樣，分別來自個人提撥、政府提撥和政府補助，大法官同樣認定針對個人提撥部分應該採嚴格審查標準，政府提撥和政府補助部分則採寬鬆的審查標準（理由請參見【釋字第781號解釋】軍人退撫制度是怎麼來的？（上））。
政府最後支付保證責任部分，大法官的見解和軍人年改案中相同，同樣認為是政府在採行開源節流手段後，仍不足以維持退撫基金收支平衡時，政府應該另外編列預算撥款支應，而不是一有虧損就要馬上補貼。
退撫給與並不是遞延工資
公務員的俸給和退休金給付請求權，雖然同樣都是服公職權所衍生的權力，但退休金、18%、年資補償金等等 「退撫給與」，和在職期間領取、總額可以確定的「俸給」無關，所以大法官認為退撫給與在性質上不是遞延工資。
因此，系爭法律沒有侵害財產權、生存權、服公職權，也沒有違反信賴保護、法律不溯及既往、比例原則。
公務人員退撫新制比軍人退撫新制多了「退休所得和現職人員待遇相差不大，讓公務員一符合退休資格就會馬上退休，退休給付年限增長除了造成國家負擔加重外，也導致政府長期培育的人才太早流失，影響政府施政效能」的問題，其他狀況大致相同，因此大法官同樣認為系爭法律大部分沒有違憲，詳細理由請參考【釋字第781號解釋】軍人年改為什麼大部分不違憲？（下）。
最後有關系爭法律第77條第1項第3款再任的規定，和軍人年改情形相同，大法官認為並不是所有私校都有拿政府補助，且政府也不只補助私立學校，系爭法律只規定「再任私校且每月報酬超過法定基本工資」的話，就不能領月退休金，違反平等權。
延伸閱讀
責任編輯：游家權
核稿編輯：翁世航