藝文
《月下緝兇》——你會坐時光機刺殺童年希特拉嗎？
我們想讓你知道的是
創作者想表達的是一個政治寓言：2015年，即特朗普當選總統之前一年，美國的極右白人至上主義者會開始針對其他族裔的行動，最後種族衝突會發展成內戰。
注意：文章含有劇透，請斟酌閱讀。
若果有時光機，你是否願意回到希特拉還是嬰孩的時候，殺掉他以阻止後來的納粹大屠殺？這問題背後的考慮和倫理學中著名的「電車難題」相通：若有一輛剎車掣失靈的電車正衝向在路軌上的五個修路工人，而他們並不知道自己身陷險境，而唯一拯救他們的方法是扳下路軌的轉向裝置，使電車轉向另一軌道，卻會撞死該軌道上的另一個工人，你會扳下這裝置嗎？Netflix電影《月下緝兇》（In the Shadow of the Moon，又譯「凶月」）的主要橋段結合了上述的倫理學難題和時間旅行的科幻設定，卻在一個警探追捕連環殺手的懸疑格局中開展。
回到過去以阻止悲劇發生的橋段，在科幻電影中十分常見，Netflix數個月前推出的《轉動光陰》（See You Yesterday）就是如此，同樣涉及美國的種族問題。《復仇者聯盟4：終局之戰》（Avengers: Endgame）也提及過「回到過去殺死小孩時期的Thanos」，其實是越空刺殺希特拉的變奏，只是復仇者們發現此路不通。伊雲鶴基（Ethan Hawke）主演的《逆時空狙擊》（Predestination）則是「自己追捕自己」的超複雜時空迴圈；早年的《連鎖蝶變》（The Butterfly Effect）則是主角試圖回到過去以改變歷史，但改變一件事卻會牽一髮動全身、弄巧反拙的故事。這些有關時間旅行的電影大概可歸納為三種模式：宿命論、可變歷史和多重宇宙。
《逆時空狙擊》是宿命論，觀眾到結局時才明暸之前發生的情節環環相扣，主角不斷穿越時空的行為並非改變歷史，而是反過來構成了歷史。這一個時空觀是封閉的，造成一種人力無可違抗的命定感。《復仇者聯盟4》則設定了多重宇宙觀；復仇者們不回到過去殺掉嬰孩時的Thanos，不是道德原因，而是不可行，因為這會引起一個悖論：若他們殺掉小Thanos，就不會有後來消滅一半人口的事，他們便不會回去殺小Thanos，這便造成矛盾。《月下緝兇》的時空觀則是開放的，認為回到過去可以改變歷史，卻造成了倫理學的難題。
《月下緝兇》結合了刑偵和科幻類型，但感覺都只是用來表達信息的框架，在類型上沒有甚麼突破。例如男主角Lockhar 是「偏執型工作狂警探」的樣板，不修邊幅的造型也無新意。時空旅行的原理只是讓科學家角色直接講幾句了事，時光機的外觀設計亦很常見，看來也不是電影的重點。劇情的動力是Lockhart追查連環殺手、一個非裔年輕女子， 逐步發現她行事的手法和動機。
因為兇手Rya的武器和時光機都是未來科技，Lockhart的查案過程中基本上沒有科學鑑證等推理細節，亦沒有像《星際啟示錄》（Interstellar）一般探究科學原理，因此《月下緝兇》缺乏了偵探懸疑片和科幻電影的知性趣味，電影類型彷彿只是吸引觀眾收看的套路，而故事成為了為信息服務的背景。創作者真正想表達的是一個政治寓言：2015年，即特朗普當選總統之前一年，美國的極右白人至上主義者會開始針對其他族裔的行動，最後種族衝突會發展成內戰。女主角就是從2024年回到過去不同的年份，除去那些將會發動種族戰爭的關鍵人物。
創作者的立場明顯，可想而知他們會選擇「殺掉嬰兒時期的希特拉」。當最後Lockhart和Rya之間的真正關係揭盎之後，前者更成為了Rya行動的核心動力。這樣明確的政治與倫理立場可說激進，也不免削減了電影透過虛擬情景啟發觀眾反思複雜課題的潛力。本來Lockhart作為兇手的對立方，可以質疑「為了救多數人而殺害還未犯錯的少數人」這種思路，提出其他重要考慮。然而《月下緝兇》卻是一面倒的，Lockhart知道整個真相後便全然倒戈，沒留下多少讓觀眾細味與思索的餘地。
相較之下，例如在《蝙蝠俠：黑夜之神》（The Dark Knight）中，編劇藉小丑的口對人性複雜之處有所探討，邀請觀眾體會不同人物的內心掙扎，兼顧了商業娛樂與內容深度兩方面的成效。不過，《月下緝兇》這樣結合多個電影類型去探討政治課題的手法，回應當下國族／種族主義回潮的時局，仍算是其創新之處，亦透露出荷里活創作人在商業考慮以外的社會憂患意識。
延伸參考：
1. The Spierig Brothers（導演）：《逆時空狙擊》（Predestination）。澳洲，2014年。（電影）
改編自著名科幻作家 Robert A. Heinlein 於 1959 年寫的短篇《All You Zombies》。劇本佈局精奇，前段看似無關痛癢的枝節和人物背景到後來都緊扣在一起，多重迴圈的時空穿梭十分複雜，但拍出來條理分明。這是一齣以科幻手法來講述的希臘悲劇，一個令人訝異的宿命論故事。
2. Stefon Bristol（導演）：《轉動光陰》（See You Yesterday）。美國，2019年。（電影）
回應美國警察對黑人濫用暴力的科幻作品。女主角CJ與好友是天才科學家，以時光機回到過去，希望拯救CJ被警察槍殺的胞兄，但改變歷史往往牽一髮動全身，卻也無力改變冥冥中自在主宰的宿命。科幻橋段是引子，在時間旅行中帶出美國沉痾已久的社會問題和受害者家屬的傷痛。電影向時間旅行的經典《回到未來》致敬，邀請米高霍士客串飾演科學教師。
3. 大衛．愛德蒙茲 著，劉泗翰 譯：《你該殺死那個胖子嗎？》（Would You Kill the Fat Man?）。台北：漫遊者文化，2017年。
圍繞「電車難題」而引申出來的倫理學探討。即使有些人會願意扳下轉向裝置，讓電車撞向一個人，而救回五個人，他們卻不願意「把一個足以阻擋電車的大胖子推下路軌以拯救五個人」，因為這又涉及到不同的道德因素。這不是想像性的思考實驗，實際上每天人們都在進行倫理上的判斷與取捨，但不一定反思其背後理據。「電車難題」的多個版本，可以讓我們反思道理判斷背後的理性與情感因素。
本文獲授權轉載，文章可見於作者Medium；原載於《時代論壇》1677期（2019年10月18日）。
支持作者，請予作者LikeCoin，化讚為賞回饋創作！
相關文章：
責任編輯︰黎家樂
核稿編輯︰鄭家榆