如果有兒福聯盟有財務專家，就不會放任近30億元的閒置資金在銀行

文：朱建州、吳光俊（分別為執業會計師與資深媒體人）

兒福聯盟因日前斥資3.7億元購置機構房舍，引來社會熱議。不少反對者認為，慈善團體不應花大錢買房舍；然而也有支持的聲音主張，購置房舍讓工作人員無後顧之憂，尚屬合情合理。

聯合國在2005年提出永續發展目標（SDGs），主要項目包括ESG（環境Environment、社會Society、治理Governance），其中公司治理更成為企業組織努力的方向。當企業不再以營利為唯一目的，須兼顧環境、社會、永續等領域，平衡各方利害關係人權益之際，大型、具社會指標影響力的非營利組織，也有義務朝這個方向努力。

所謂的「利害關係人」（stakeholder），一般涵括員工、股東、客戶、供應商、社區、政府機關和媒體，對公司治理的要求愈高，與利害關係人溝通的要求就愈多。

至於非營利組織（NPO）的利害關係人又要怎麼分類？NPO Central網站認為有：

1. 受益者
2. 捐贈者或贊助來源
3. 社區
4. 雇員及志工
5. 政府主管部門

兒福聯盟對台灣社福工作的貢獻無須贅述；至於該不該買房，尤其是這麼「貴」的房舍，可以有幾個不同的討論面向。

首先，根據2018年8月施行的《財團法人法》第19條，本就允許財團法人購置業務所需的動產或不動產。兒福去年底財報上的定期存款高達19億元，無銀行借貸，購買3億多的房舍對其財務不至產生不利影響。

其實兒福的財報相當「亮眼」，2018年捐贈收入近7億元，全部收入8.4億元，餘絀為正2.8億元；支出占收入66%，也符合財政部免稅的規定。

兒福的錢究竟是誰的錢？

問題來了——其實也不是問題，只是換個角度思考：「兒福的錢是誰的錢？」當台灣社福團體普遍因為捐款減少而陷入經營困境，兒福竟然有近20億元的閒錢放在銀行生利息；如果這筆善款能更有效分配，是否可以幫助更多不同性質的弱勢群體，讓社會安全網能撐得更廣更密？又或者，如果社會的善心人士有足夠的資訊了解到兒福的資源充裕，是否也可以把愛心轉往更需要的團體？以上是純粹就社會善心資源的有效運用來討論。

其次，兒福目前除了19億元的定存，還有不得動支的基金10億元；顯然兒福手握龐大的財務資源，卻沒有能力管理。社福工作是專業，但理財也是專業，當社福團體擁有過量的財務資源，卻不善運用管理，日後必生弊端。不少協會等非營利組織因手上資產過多，而引人覬覦，招來所謂「市場派人士」爭奪主導權，反而成為社會的亂源；這樣的場景我們絕不陌生。

財聚人散、財散人聚，慈善團體的成立宗旨不在累積財富，即使經營得當而有餘絀，也應本於初衷，盡速把錢花在刀口上，或是提醒善心人士延緩捐贈。

除了社會賢達，非營利組織還需要財務專家

談到NPO的「治理」，兒福董監事盡皆社會賢達，但其中有無財務專家？有無治理專家？如果有財務專家，就不會放任近30億元的閒置資金在銀行期待微薄的孳息；倘若能妥善運用，每增加1%的報酬率，一年就增加3000萬元的收益，拿這筆錢來增加社工人員的薪酬福利，以兒福320位員工來算，平均每人每月可加薪7800元。身為社福界的龍頭，有能力帶頭扭轉社工人員的血汗低薪，也是值得敬佩的舉措。

如果有治理專家，就應該適時與捐款人溝通，讓他們了解NPO最近在作什麼事、現在要作什麼事、未來將作什麼事。雖說買房計畫多年前就獲得主管機關同意，但是NPO的角色特殊，資源全來自公眾，因此與社會對話是極其重要的工作。每年一次的報告，三不五時與媒體溝通，盡量讓社會——尤其是捐贈者——知道會務狀況，絕不能只在缺錢時才大聲喊窮。

兒福有能力購置固定的辦公房舍，絕對是好事一樁，然而卻引來社會各方論戰，其中一定有值得精進之處。若能藉著這個案例，將公司治理思維引進非營利組織，或許會是台灣社會最大的收穫。

延伸閱讀：

• 花3.7億買辦公室引發「退捐潮」，5個QA看兒福聯盟是不是在「浪費愛心」？
• 兒福聯盟「花錢買辦公室」，為何演變為社工界的危機事件？

責任編輯：楊之瑜
核稿編輯：翁世航