「專家建議不用減少紅肉及加工肉攝取」，這報導的可信度有多少？

讀者Peter在2019年10月5日利用本網站的「與我聯絡」詢問：

林教授：您好，請問這個研究是否有可信度？謝謝：https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/31569235

上面的網路連結，是引導到一篇2019年10月1日發表在《內科醫學年鑑》（Annals of Internal Medicine）的醫學論文。這篇論文的標題是〈Unprocessed Red Meat and Processed Meat Consumption: Dietary Guideline Recommendations From the Nutritional Recommendations (NutriRECS) Consortium〉（未加工紅肉和加工肉的食用：營養建議協會專家所給的飲食指南建議）。

從這個標題就可看出，這篇論文是要提供有關食用紅肉和加工肉的建議，而它的結論是：專家組們建議成年人照常繼續食用未加工的紅肉（軟弱建議，低確定性證據）。同樣地，專家們建議成年人照常繼續食用加工肉類（軟弱建議，低確定性證據）。

用俗話來說，這篇論文就是建議大家無需改變吃紅肉或吃加工肉的習慣，但是它也有提醒大家，這樣的建議只是基於薄弱的科學證據。

這篇論文發表後被媒體廣為報導，而它們都異口同聲地說：「專家建議不用減少紅肉及加工肉的攝取」。

這樣的報導當然是造成民眾極大的困擾，畢竟，「要盡量少吃紅肉及加工肉」已經是老生常談且再熟悉不過的健康準則。而也就因為如此，很多專家站出來同聲斥責這篇論文。例如，哈佛大學在2019-9-30發表〈New “guidelines” say continue red meat consumption habits, but recommendations contradict evidence〉（新的「指南」說繼續食用紅肉，但建議與證據相抵觸）。

《紐約時報》更在2019年10月4日發表〈Scientist Who Discredited Meat Guidelines Didn’t Report Past Food Industry Ties〉（抹黑肉類準則的科學家，沒有呈報與食品行業過去的關係）。這篇文章還有個副標題：首席研究員布拉德利．約翰斯頓（Bradley C. Johnston）說，他不需要呈報自己與一個強大工業貿易組織的關係。也就是說，《紐約時報》指控該論文的作者隱瞞他與食品業的利害關係。而也就因為如此，紐約時報認為該論文是不能相信的。

可是，我在上面有提到，這篇論文其實有表明，它所做的建議只不過是基於薄弱的科學證據。也就是說，它有做暗示，希望大家不要完全聽從它所做的建議。

所以，真正的問題就出在這裡：既然是證據薄弱，那為什麼還要做建議？如果我是這篇論文原稿的評審，我一定是會建議「拒絕」。

好了，不管如何，我希望讀者能了解，人是非常複雜多變的「實驗動物」，而食物又是非常複雜多變的「實驗材料」，所以拿人來試驗食物對健康有益或有害，無異乎緣木求魚。請看〈The problem of what to eat and what not to eat is far too complex to have a simple solution〉（吃什麼和不吃什麼的問題實在是太複雜了，以至於沒有一個簡單的答案）。

同樣一塊肉，我吃了之後睡個懶覺，就轉化成肥油；您吃了之後去舉重，就轉化成肌肉。也就是說，食物攝取是一回事，轉化成什麼又完全是另外一回事。這就是為什麼我一再強調，沒有任何單一的食物是會讓人健康。只有全面性的、均衡的飲食，加上持續的運動，才有保障。

附註：很多人搞不懂什麼是紅肉白肉，也不知道為什麼紅肉是不健康，那就請您看我發表的：

• 紅肉，白肉，搞不清
• 紅肉，為何紅，怎麼壞

本文經林慶順教授授權轉載，原文刊載於此

責任編輯：朱家儀
核稿編輯：翁世航