2020/02/01,
社會

釋字第690號解釋：強制隔離防疫是否會因剝奪人身自由而違憲？

釋字第690號解釋：強制隔離防疫是否會因剝奪人身自由而違憲？
Photo Credit: 中央社

我們想讓你知道的是

強制隔離是嚴重限制人身自由的強制處分，那台北市政府在SARS期間的做法有沒有違法《憲法》呢？

民國92年4月間和平醫院爆發院內集體感染SARS事件，當時台北市政府依據91年1月30日修正公布的《傳染病防治法》，公布「臺北市政府SARS緊急應變處理措施」，召回和平醫院員工返院集中隔離。

強制隔離是嚴重限制人身自由的強制處分，台北市政府這樣的做法有沒有違法侵害人民受《憲法》保障的基本權利呢？後來大法官針對這個問題做出釋字第690號解釋，一起來看看大法官當時認為違憲或不違憲的理由是什麼吧！

立法者容許強制隔離

91年1月30日修正公布的《傳染病防治法》第37條第1項規定：「曾與傳染病病人接觸或疑似被傳染者，得由該管主管機關予以留驗；必要時，得令遷入指定之處所檢查，或施行預防接種等必要之處置。」92年5月2日制定公布之「嚴重急性呼吸道症候群防治及紓困暫行條例」（溯自同年3月1日施行，已於93年12月31日廢止）第5條第1項明定：「各級政府機關為防疫工作之迅速有效執行，得指定特定防疫區域實施管制；必要時，並得強制隔離、撤離居民或實施各項防疫措施。」

大法官認為雖然強制隔離是剝奪人身自由的強制處分，但因為強制隔離的目的是為了防疫，和刑事處罰不同，所以在法律明確性的審查可採一般標準，不用像拘束人身自由的刑事處罰一樣採嚴格審查標準，又立法者明文規定強制隔離是防疫的必要措施之一，因此強制隔離並沒有違反法律明確性原則。

強制隔離是合理必要手段

另一方面，強制隔離雖然剝奪被隔離人的人身自由，但對被隔離人的人格權並沒有重大影響，且是經過主管機關基於專業知識，衡量各方面情形所做的決定，並無違反比例原則。另外針對正當法律程序的審查，大法官認為防疫工作重在迅速及時，且主管機關對防疫措施比法院專業，因此是否須強制隔離並非一定要由法院決定，總而言之，防疫的強制隔離並沒有違憲。

不過最後大法官也指出傳染病法制應針對強制隔離的組織、程序、最長期限、合理補償，以及親屬不服得及時請求法院救濟等等措施進行通盤檢討，做成警告性裁判。

延伸閱讀

本文經法操司想傳媒授權刊登，原文發表於此

責任編輯：游家權
核稿編輯：翁世航


TNL 網路沙龍守則

TNL網路沙龍是關鍵評論網讓讀者能針對文章表達自身觀點的留言區。我們希望在這裡，大家可以理性的發表自己的看法，並對不同的論點保持開放心態，促進多元意見的交流與碰撞。

現在網路上的留言討論常淪為謾罵與攻擊的場域，反而造成了彼此更大的歧異，無法達成討論與溝通的目的。

為了改善這個問題，我們希望打造一個讓大家安心發表言論、交流想法的環境，讓網路上的理性討論成為可能，藉由觀點的激盪碰撞，更加理解彼此的想法，同時也創造更有價值的公共討論，所以我們推出TNL網路沙龍這項服務。

我們希望參與討論的你謹記以下幾個基本守則，與關鍵評論網一起提升網路沙龍的品質：

  • 尊重多元：分享多元觀點是關鍵評論網的初衷，沙龍鼓勵自由發言、發表合情合理的論點，也歡迎所有建議與指教。我們相信所有交流與對話，都是建立於尊重多元聲音的基礎之上，應以理性言論詳細闡述自己的想法，並對於相左的意見持友善態度，共同促進沙龍的良性互動。
  • 謹慎發言：在TNL網路沙龍，除了言論自由之外，我們期待你對自己的所有發言抱持負責任的態度。在發表觀點或評論時，能夠盡量跟基於相關的資料來源，查證後再發言，善用網路的力量，創造高品質的討論環境。並且避免對於不同意見的攻擊、惡意謾罵言論。

為了鼓勵多元評論與觀點的碰撞激盪，並符合上述兩個守則前提下，我們要求所有沙龍參與者都遵守以下規範，當您按下同意開始使用本沙龍服務時，視為同意此規範：

  • 您同意為您自身言論負完全法律責任，您不會發表不適當言論，包含但不限於惡意攻擊言論、歧視言論、誹謗言論、侵害他人權利或任何違法情事。
  • 您同意您不會張貼任何帶有商業行銷或廣告直銷之勸誘式廣告內容。
  • 本集團有權管理沙龍所有內容，以利維護沙龍良性的溝通環境與氛圍。
  • 本集團有權隨時新增或修改此規範，如有增修將公告於本網站。若公告後您仍繼續使用本網站，即視為同意接受增修版規範。