不自由怎能說是真學習：大學太多必修課的四個負面效應

日前聽到一則故事，關於發生在大學中無結果的感情。

一位今年正讀大一的男生，他暗戀系上一位女同學，希望找機會多接近她。無奈，兩人許多的大一必修共同科目，都沒有修到共同的老師，這位女生也不常參加系學會、各種球隊隊。

想來想去，這男孩發現也許有個突破口是可行的：會計課。

這個系將學生分成兩班，同時間上會計課。學校的電腦系統將同學分到兩個班，讓兩個老師來上，但都是同一個科系開的會計課。

這位男生和系辦申請，希望會計課可以轉班上。他得到的答案是很堅定的「不」，因為這樣的要求造成系上的麻煩。後來，被暗戀的女生有了男友，竟然恰好是一起上同一堂會計課的男同學。失戀的男生嘔死了。

當我聽到這個小故事的時候，吸引我注意的其實不是戀愛與失戀，而是：直到今日，台灣的大學生選課的自由仍被嚴重剝奪。即使是同系開出的同一門課，竟不能轉班。

台灣的大學生在選課上有多麼不自由呢？有個對比也許比較好了解。

哈佛大學修課模式：選擇多、彈性高

就拿劍橋來舉例吧。劍橋大學的經濟學位，大一必修5門課，大二4門，大三3門，整體而言不到修課總數的一半。而劍橋英文學位就更驚人，從大一到大四，必修加必選才10門課。劍橋大學明言，他們強烈鼓勵學生大量自由選課，打造自己的課表，打造自己的特色。

大西洋的另一邊，哈佛大學也有相似的現象，「物理化學生物學」這個學士學位列舉的學分要求之中，只有一門課是「必修」，另外12門課都是「必選」或4選1，或5選2。

在哈佛大學，學生每學期大約修4門課，極少超過，8學期共32門。而大部分學位列舉的修課要求，大約是4年修課總數的1/3強，很少到接近一半。而在學位必修學分之外，學生完全可以依自己的喜好修課，「毫無限制」。

而英美多數優秀大學的「毫無限制」，是貨真價實的「毫無限制」，沒有大一共同必修，沒有體育及憲法必修，沒有通識必選學分，沒有一大堆繁榮茂盛的條條框框。

如果和台灣的情況來對比一下，會得到什麼結果呢？

Photo Credit：Wikipedia CC BY SA 3.0

台灣（的）大學修課模式：限制多，要求雜

國立台灣大學，在台灣諸大學之中拿最多經費，享最高名聲，我們也一直認為它是比較尊重學生、學風自由、爭頂拔尖的學校。它對於學生選課，給予多少自由呢？

如果我們將必修、必選、共同必修、通識科目等等都算為「有限制學分」，究竟完全自由選修的學分，佔畢業學分多少比例呢？稍做抽樣，比例低得嚇人。

台大中文系：畢業最低學分128，有限制學分120（真正自由選修8學分）
台大生化系：最低畢業學分128，有限制學分104~118（真正自由選修10-14學分）
台大工管系（科管組）：畢業最低學分138，有限制學分120（真正自由選修18學分）
台大化工系：最低畢業學分140，有限制學分137（真正自由選修3學分）

在許多歐美國家，從中學開始就給學生大幅度的選課自由。而台灣，連大學的選課自由度都極為有限。

如果是膚色，或許「黑一些健康，白一些清新，各有其美」。但選課自由度這件事和膚色不同，並不是各有其美。犧牲學生選課的自由度，會帶來幾個極大的負面結果：

1. 阻擋、延遲了探索

多數大學生選科系之前，其實常常沒有認知清楚外在環境、本身特質、科系內容。其實進入大學後，「探索方向」是很重要的事。

但因為必修課太多，而且大量的必修課是排在大一大二，常使學生沒有心力再去探索。等到必修課稍少的時候，已經是大三大四，這時才開始探索前路，其實代價更大。

2. 老師可以偷懶不改善教學

在自由選擇的校園之中，一個老師若不認真備課、不提升課程內容與技巧，名聲在學生之間臭掉，他開的課就招不到學生。但若選擇不自由，一個爛老師的台下還是一堆學生，他常常不會意識到需要改善。

3. 無興趣無動機的學生

有些學生修課，只是為了拿到學分以求畢業，既不是對課程本身有興趣，也不是被老師的教學特色所吸引，易地而處，我們就會明白他們為什麼上課睡覺、滑手機，因為他們根本缺乏內在動機。

其實，這也是對老師的折磨不是嗎？

4. 極弱的學習成效

那些支持高比例必修課的教授，他們的論點往往是：必修課多學生才學到該學的東西。但我們卻看不到相應的實際結果。哈佛和劍橋的學生，學位必修課數量與台灣同領域通常不到一半，哪一邊的素養能力比較好？答案不言而喻。其實，沒有學習意願，沒有用心教學，排再多必修課也是枉然。

有一些高中生選大學科系時會先調查必修學分數，這是對的。但他們若以為：某個科系有很多必修學分，應該會學得比較札實，於是就優先選必修學分多的，那就錯了。

其實，必修學分愈多，愈不尊重學生的選課自由，愈不是優良的學習環境。

不自由很難有真愛情，不自由也很難有真學習，世界各地，自古而今皆然。

本文獲商業周刊網站授權刊登，原文刊載於商周網站專欄部落格。
出處聯結：學與業壯遊（作者網誌）

Photo Credit: geralt CC 0

責任編輯：羊正鈺
核稿編輯：楊士範