2020/02/21,
科學

【Fact Check】「俄國認證武漢肺炎是人工病毒」的消息從何而來？

【Fact Check】「俄國認證武漢肺炎是人工病毒」的消息從何而來？
Photo Credit: Alexei Druzhinin / Sputnik, Kremlin Pool Photo via AP / 達志影像

我們想讓你知道的是

有傳媒報道指「俄羅斯官方文件證實武漢肺炎病毒由人工合成」，但查看其資料來源，相信錯誤消息源於誤解。

重點︰

  • 消息來源僅為《新唐人電視台》節目《新聞拍案驚奇》的一段錄音。
  • 根據引述的內容，俄國有關官方文件並無表明新型冠狀病毒乃人工重組。
  • 有關文件應指病毒透過重組而成，但自然界本來就會出現基因重組。

今日社交媒體上廣傳《Yahoo奇摩新聞》一篇題為〈全球首例官方認證 俄國衛生部指武漢肺炎是人工病毒〉的文章，宣稱俄國官方文件「證實」2019新型冠狀病毒（武漢肺炎病毒）是人工合成。[1]

這個說法並無證據支持。

「俄國認證病毒人工重組」的說法從何而來？

《Yahoo奇摩新聞》是台灣Yahoo的新聞平台，上面有轉載自各家媒體的文章，而上述文章來自《信傳媒》，由記者鄭國強撰寫[2]，相關段落引述如下︰

俄羅斯聯邦官方網站上這篇名為《預防、診斷、治療新型冠狀病毒（2019-NCOV）》的報告第一版發表於1月29日，2月3日還發表了第二版，是俄羅斯聯邦官方網站上，具有俄羅斯衛生部部長М.А. Мурашко的署名，一個是俄羅斯聯邦消費者保護局的局長雙署名的一篇官方文件。

該內部報告指出，武漢病毒是一種由蝙蝠病毒和未知來源的病毒而重新組成的新病毒，它的基因排列順序有70％跟 SARS 是相吻合，它不是天然來源，而是一個綜合體。俄羅斯的研判與美國伊利諾大學教授和匹茲堡大學教授的看法一致，都認為武漢病毒是人為製造的。

由於文件由俄文寫成，而且《信傳媒》未有標明原文及消息來源，因此難以查證其說法是否屬實，亦不清楚是記者懂俄文自行翻譯，抑或有其他參考資料。不過搜尋相關字眼後，可以找到這個消息最早出現在《新唐人電視台》2月16日的節目《新聞拍案驚奇》中。[3]

節目中主持人李大宇播出一段錄音，來自據稱是「在俄羅斯生活了25年，有醫學背景的華裔企業家」楊成，其中核心內容文字版本如下︰

它非常嚴謹地敘述了、描述了現在冠狀病毒是一個甚麼樣的東西。報告認為，新型冠狀病毒，是一種由蝙蝠的冠狀病毒和未知來源的冠狀病毒，重新綜合組成的病毒，並且，它的基因排列順序，有70%跟SARS是相吻合的。也就是說它明確闡述，它不是天然來源，不是人類至今所知道的，天然來源的這種產物，它是一個綜合體。

然而參考節目中這一段的畫面，製作組翻譯了該文件的相關段落與原文並置，其中並未提到新型冠狀病毒「不是天然來源」︰

vlcsnap-2020-02-21-18h12m09s315
《新聞拍案驚奇》影片截圖

先假設翻譯準確，紅框說的是「冠狀病毒2019-nCoV是一種重新組合的病毒，介於蝙蝠冠狀病毒和未知來源冠狀病毒的結合體」，而病毒基因重組在自然界中常見，「重新組合」並不代表「不是天然來源」。因此可以判斷，所謂「不是天然來源」的說法來自這位楊成的錯誤詮釋，再輾轉流傳到《信傳媒》記者處，寫成「人為製造」。（順帶一提，楊成在錄音中誤稱文件來自「俄羅斯聯邦統計局官方網站」，但文字版本僅寫成「俄羅斯聯邦官方網站」。）

退一步說，假如俄羅斯這份文件真的宣稱病毒是人工合成，文件中應有更多證據，但從《新唐人》到《信傳媒》均沒有引用其他資料，唯一可見的資料來源是《新聞拍案驚奇》中那段錄音，換言之，這兩個媒體均未有提出足夠證據支持其說法。

《信傳媒》引用多項有問題資料

《信傳媒》的文章強調該網站「持續報導病毒非自然形成」，但引用多項有問題資料，以下簡單解釋一下。

文中指「最早引證在1月27日的華人媒體《路德社》指出是舟山蝙蝠病毒合成」——其實有關文章[4]僅指出新型冠狀病毒跟2018年中國科學家從舟山捕獲的蝙蝠身上的冠狀病毒相似，沒有病毒屬人工合成的證據。

該文又提到「印度學者發表被植入愛滋病毒一部分基因」——相信這段文字是指早前有印度學者在BioRxiv上載一篇論文的預印本，當中提到新型冠狀病毒刺突蛋白（spike protein）與HIV部份蛋白相似，但這篇論文既備受批評，作者亦迅速撤稿，表明無意宣揚陰謀論。[5]

《信傳媒》的文章又指「俄羅斯的研判與美國伊利諾大學教授和匹茲堡大學教授的看法一致，都認為武漢病毒是人為製造的」，雖沒有說明到底是哪位「伊利諾大學教授」和「匹茲堡大學教授」，但花了點時間不難找到。

那位「伊利諾大學教授」是伊利諾伊大學法學院教授博伊爾（Francis Boyle），他早前在一段YouTube影片訪問中表示他相信病毒是生物武器，但沒有提供證據支持。[6]

至於那「匹茲堡大學教授」相信是《信傳媒》文章另一處提到的「生物基因分析專家里昂斯維勒（James Lyons-Weiler）」，但他並非匹茲堡大學教授，反而是反疫苗分子，而且相信病毒源於製作SARS疫苗。不過他的說法被專家質疑，而且其後亦修改立場。[7]

小結

這些零碎而不可靠的消息，往往容易留下深刻印象，結合起來會給人「好像有這麼一回事」的感覺，但仔細查看的話，會發現根本沒有足夠證據支持。

最後必須指出，《Yahoo奇摩新聞》上那篇文章並不完整，沒有提到俄國文件的資料來源，更出現「更多精采內文，請至信傳媒官網登入會員瀏覽」的提示，要求讀者按連結至《信傳媒》網站登入閱讀全文。然而比較一下CrowdTangle數據，《信傳媒》原文的分享次數不及《Yahoo奇摩新聞》版本的五分之一，這足以說明很多人甚至沒有讀完文章便轉發出去。

相關文章︰

資料來源︰

  1. 網絡時光機備份︰全球首例官方認證 俄國衛生部指武漢肺炎是人工病毒（Yahoo奇摩新聞）
  2. 網絡時光機備份︰全球首例官方認證 俄國衛生部指武漢肺炎是人工病毒（信傳媒）
  3. 網絡時光機備份︰【拍案驚奇】俄政府文件：病毒是重組結合體（新唐人電視台）"
  4. 網絡時光機備份︰失控的瘟疫！中國科學家揭發武漢肺炎病毒來自解放軍舟山蝙蝠病毒（信傳媒）
  5. 可參考〈引發「新病毒是生物武器」傳言的論文已經撤稿，從中可學到甚麼教訓？〉一文。
  6. Francis Boyle: Wuhan Coronavirus is an Offensive Biological Warfare Weapon
  7. 詳見 No, James Lyons-Weiler did not “break the coronavirus code” 一文。

核稿編輯︰Alex


Tags：

TNL 網路沙龍守則

TNL網路沙龍是關鍵評論網讓讀者能針對文章表達自身觀點的留言區。我們希望在這裡，大家可以理性的發表自己的看法，並對不同的論點保持開放心態，促進多元意見的交流與碰撞。

現在網路上的留言討論常淪為謾罵與攻擊的場域，反而造成了彼此更大的歧異，無法達成討論與溝通的目的。

為了改善這個問題，我們希望打造一個讓大家安心發表言論、交流想法的環境，讓網路上的理性討論成為可能，藉由觀點的激盪碰撞，更加理解彼此的想法，同時也創造更有價值的公共討論，所以我們推出TNL網路沙龍這項服務。

我們希望參與討論的你謹記以下幾個基本守則，與關鍵評論網一起提升網路沙龍的品質：

  • 尊重多元：分享多元觀點是關鍵評論網的初衷，沙龍鼓勵自由發言、發表合情合理的論點，也歡迎所有建議與指教。我們相信所有交流與對話，都是建立於尊重多元聲音的基礎之上，應以理性言論詳細闡述自己的想法，並對於相左的意見持友善態度，共同促進沙龍的良性互動。
  • 謹慎發言：在TNL網路沙龍，除了言論自由之外，我們期待你對自己的所有發言抱持負責任的態度。在發表觀點或評論時，能夠盡量跟基於相關的資料來源，查證後再發言，善用網路的力量，創造高品質的討論環境。並且避免對於不同意見的攻擊、惡意謾罵言論。

為了鼓勵多元評論與觀點的碰撞激盪，並符合上述兩個守則前提下，我們要求所有沙龍參與者都遵守以下規範，當您按下同意開始使用本沙龍服務時，視為同意此規範：

  • 您同意為您自身言論負完全法律責任，您不會發表不適當言論，包含但不限於惡意攻擊言論、歧視言論、誹謗言論、侵害他人權利或任何違法情事。
  • 您同意您不會張貼任何帶有商業行銷或廣告直銷之勸誘式廣告內容。
  • 本集團有權管理沙龍所有內容，以利維護沙龍良性的溝通環境與氛圍。
  • 本集團有權隨時新增或修改此規範，如有增修將公告於本網站。若公告後您仍繼續使用本網站，即視為同意接受增修版規範。

最新發展：