武漢肺炎「假勤工資」法規:被要求居家隔離/檢疫,公司要付我薪水嗎?

武漢肺炎「假勤工資」法規:被要求居家隔離/檢疫,公司要付我薪水嗎?
Photo Credit: AP / 達志影像
我們想讓你知道的是

從自主健康管理到檢疫或隔離,請假和支薪的規範皆有不同,要看是什麼原因而感染、是誰要求隔離等條件,才能判斷。

唸給你聽
powered by Cyberon

文:劉素吟律師、李佑均律師、李有容律師(有澤法律事務所)

因武漢肺炎疫情蔓延,雇主甲原則上雖暫停所有員工之公務出差行程,但迫於交貨壓力,於蘇州廠復工後,於2020年2月21日指派A赴蘇州短期出差。A返國後,即被主管機關要求進行14日居家檢疫,未能出勤。又,A返國後腸胃不適,配偶B為了在A居家檢疫期間照料其三餐飲食,也向雇主乙請假。

上述A、B未出勤工作的期間,其各自之雇主應如何給假?是否應給付工資?

  • 情形一:勞工感染武漢肺炎而未能出勤——看是不是因為工作而感染

勞工感染武漢肺炎經隔離治療,係屬於因疾病而無法工作,得適用勞動法上既有的休假制度,此時應進一步區分勞工是否因為職業上原因導致感染,而分別適用不同之休假規定。如屬職業上原因,應依《勞基法》中職業災害相關規定辦理,亦即,雇主應給予勞工公傷病假。

反之,如果不屬於職業上原因,勞工可請普通傷病假或特別休假。

  • 情形二:勞工被要求自主健康管理而未出勤——看是誰要求

勞工雖未感染武漢肺炎,但因為有接觸疑慮而被主管機關要求進行自主健康管理,此時可以再分成:

  1. 勞工自主進行居家隔離/檢疫而未出勤
  2. 雇主擔心傳染風險而要求勞工暫停出勤

前者之情形,勞工可請事假或特別休假;後者之情形,因屬雇主拒絕受領勞務,雇主仍應給付工資。

  • 情形三:勞工被要求居家隔離或居家檢疫而未能出勤——看感染原因是什麼

如果勞工曾接觸確診病例或有中港澳旅遊史,經主管機關認定應接受居家隔離、居家檢疫、集中隔離或集中檢疫者,勞工應配合不得外出。此時勞工未出勤工作,雇主是否要給付工資?

從《民法》危險負擔法理的觀點來看,應視勞工被要求居家隔離或居家檢疫之「原因可歸責於何人」,以決定勞工是否得向雇主請求工資。

一般來說,居家隔離、居家檢疫應屬不可歸責於勞雇雙方的事由,雇主在法律上並沒有給付工資的義務。因此,立法院2020年2月25日三讀通過的「嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例」(下稱「紓困條例」)第3條第3項雖規定,於隔離、檢疫期間,雇主應給予「防疫隔離假」(且不得視為曠職、強迫以事假或其他假別處理,亦不得扣發全勤獎金、解僱或為其他不利處分),但並未要求雇主應發給工資。

不過,紓困條例第4條第1項也有規定,如果雇主在防疫隔離假期間仍給付勞工工資,則能享有減稅的優惠。另一方面,如果勞工已被要求居家隔離或居家檢疫,卻違反規定出勤上班,雇主得拒絕其出勤,而不構成拒絕受領勞務。

北捷台北車站試辦偵測乘客體溫
Photo Credit: 中央社

話雖如此,如果雇主明知勞工自特定地區返臺後須接受檢疫或隔離,卻仍指派勞工前往該地區工作,則勞工返臺後因居家檢疫或隔離而無法出勤,應該認為可歸責於雇主,雇主於防疫隔離假仍應給付工資。

  • 情形四:勞工需照顧親屬而未能出勤工作——雇主要准假,但不一定給薪

如果勞工的家庭成員因病或因居家隔離等防疫措施要求,需勞工親自照顧,此時勞工可以依個案情形請家庭照顧假、事假或與雇主協商調整工作時間;但如果勞工係為照顧生活不能自理之受隔離者、檢疫者,依照「紓困條例」第3條第3項後段的規定,雇主應給予勞工防疫隔離假。雇主就防疫照顧假、家庭照顧假及防疫隔離假,均無給薪義務。

關於最開始的案例,中央疫情指揮中心於2020年2月6日宣布自全中國含港澳地區返臺民眾,必須接受居家檢疫(或隔離)後,雇主甲仍指派A前往蘇州出差,A返臺後因居家檢疫而無法出勤工作,應屬於可歸責於雇主,因此甲仍應照給薪資。另外,如果A生活無法自理而需要B親自照顧,B得向乙請家庭照顧假或防疫隔離假,請假期間,乙不須給薪。

狀況

原因

假別與薪資

治療需求

因公務感染新冠肺炎

屬職業災害,核給公傷病假。

非因公務感染新冠肺炎

非屬職業災害,員工得請普通傷病假、事假或特別休假。

防疫需求

居家隔離、居家檢疫、集中隔離、集中檢疫

因公務

防疫隔離假,應給薪。

非因公務

防疫隔離假,可不給薪。

自主健康管理

公司要求隔離

應給薪。

員工自主隔離

員工得請普通傷病假、事假或特別休假。

家庭照護需求

因應延後開學而照顧12歲以下兒童(期間2/11-2/24)

防疫照顧假,可不給薪

家庭成員因病或因受自主健康管理要求,需親自照顧者

家庭照顧假,可不給薪

家屬為照顧生活不能自理之受隔離者、檢疫者

防疫隔離假,可不給薪

(本事務所文章主要係以法院裁判、主管機關案例改編而來,但由於各案例事實狀況與細節均不同,且本事務所文章係解說一般性法律原則,因此不能將結論直接推導於任何個案使用)

延伸閱讀

責任編輯:丁肇九
核稿編輯:翁世航