武漢肺炎「公平交易」法規：口罩和耳溫槍漲價了，有法可管嗎？

文：李宗霖律師（有澤法律事務所）

A公司為販售口罩及耳溫槍之業者，於今年新冠肺炎（武漢肺炎，COVID-19）流行疫病爆發後，以原物料成本調漲為由，提高其所販售口罩及耳溫槍之價格，使其銷售口罩及耳溫槍之獲利佔其成本之比例分別超過30%及70%。B公司為衛生紙販售業者，其透過於社群媒體釋放「衛生紙因原料與口罩相同而將產生缺貨情形」不實消息之方式，導致消費者搶購而提升銷售額。

A公司及B公司是否違反《公平交易法》相關規定？如有違反，公平交易委員會得對A公司及B公司處以多少金額之罰鍰？

商品或服務之最合理價格應透過充分的市場競爭來決定，但對於因流行疫病（例如2003年SARS及今年武漢肺炎）所造成市場供需失調而引起的價格波動，則無法於短期內透過市場競爭達到最合理之價格。

所以，基於《公平交易法》「維護交易秩序與消費者利益」與「促進經濟之安定與繁榮」之立法目的，主管機關公平交易委員會（下稱公平會）自得介入並管制相關價格之訂定。主要涉及之法律為《公平交易法》第25條：「除本法另有規定者外，事業亦不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為。」

公平會認為市場機能失靈供需失衡時，事業提供替代性低之民生必需品，以悖於商業倫理或公序良俗之方式，從事交易之行為；或資訊未透明化所造成事業藉機哄抬價格，且調漲幅度達相當顯著程度而足以影響交易秩序之顯失公平行為，均受《公平交易法》第25條之規範。

公平會於2003年SARS疫情時，主要是以商品漲價後所獲得之利潤是否屬於「合理利潤」，來判斷事業之漲價行為是否構成《公平交易法》第25條（即當時第24條）所規定「足以影響交易秩序之顯失公平行為」。至於如何認定「合理利潤」，依據公平會曾作成之處分書及委員會決議，大致上是以事業銷貨所得利潤超過其進貨成本之加成為基準，於口罩市場超過30%以上、耳溫槍市場超過70%以上，即認為已超過商品之合理利潤。

舉例而言，公平會曾認定業者於自日本進口之口罩成本為每個51元，卻於SARS疫情爆發期間銷售給下游零售商每個102元，成本加成達100%，獲利程度已超過合理利潤；耳溫槍、額溫槍則透過對照廠商進貨成本等資訊之方式，認定耳溫槍、額溫槍銷售價格達新台幣數千元之獲利程度已超過商品之合理利潤。當時公平會更進一步闡述，相關業者顯然是利用國內SARS疫情，在耳溫槍、額溫槍等測溫器市場供需失衡之際，除了未致力於穩定物價之社會責任，更利用買受人資訊不對等或其他交易上相對弱勢地位，從事不公平交易之行為。

回到本件案例，A公司之獲利程度已超過公平會先前公布「口罩市場超過30%以上、耳溫槍市場超過70%以上」之合理利潤範圍，恐會構成「足以影響交易秩序之顯失公平行為」，公平會得衡酌其違法程度、對社會之不良示範作用及危害公共利益等因素，向A公司裁處新台幣5萬元至2500萬元罰鍰。

Photo Credit: 中央社

本文案例是以最直接的防疫物資即口罩及耳溫槍進行舉例，惟《公平交易法》規制之對象並不僅限於販賣防疫物資之業者，倘相關防疫物資之「上游廠商」或「原料廠商」有提高售價而獲取超過合理利潤之行為，亦會構成前述「足以影響交易秩序之顯失公平行為」，故相關業者均應提高注意並避免觸法。

再者，《公平交易法》第25條規定所稱「欺罔」行為是指事業對於交易相對人，以欺瞞、誤導或隱匿重要交易資訊致引人錯誤之方式而從事交易之行為，包括未涉及廣告之不實促銷手段。

回顧公平會於2017年「衛生紙之亂」裁罰量販業者「以尚未確定之衛生紙漲價訊息作為促銷手段」之案例，B公司於社群媒體釋放「衛生紙因原料與口罩相同而將產生缺貨情形」之不實消息，造成社會恐慌而進一步瘋狂搶購之情形，可能會引發衛生紙商品突發性之供需失調，應有被公平會認定屬於不實促銷手段、刻意誤導消費者並影響衛生紙市場交易秩序之高度可能性，而構成「足以影響交易秩序之欺罔行為」，公平會依法亦得裁處B公司新台幣5萬元至2500萬元罰鍰。

（本事務所文章主要係以法院裁判、主管機關案例改編而來，但由於各案例事實狀況與細節均不同，且本事務所文章係解說一般性法律原則，因此不能將結論直接推導於任何個案使用）

延伸閱讀

• 贈送「醫療級口罩」固然係屬美意，但可能會讓你受罰？
• 口罩QA懶人包：可以噴酒精後繼續用嗎？如果有多的能不能上網賣？
• 口罩搶購背後的市場機制：要避免囤貨，找店成本得越低越好

責任編輯：丁肇九
核稿編輯：翁世航