【關鍵眼中盯】讓60%的人都染病？英國的「佛系防疫」其實很科學

隨著「COVID-19」（2019年新型冠狀病毒疾病，以下簡稱武漢肺炎）疫情風暴中心逐漸從亞洲移向歐洲，許多人赫然發現想像中排隊守秩序、不會闖紅燈的歐洲國家，在大難臨頭時反應和我們這些「第三世界」好像差不多，該慌張一樣慌張，該搶衛生紙搶衛生紙，甚至二戰期間都沒缺過的義大利麵，前陣子竟開始在義大利的超市缺貨。

而在台灣和國際相比逐漸成為防疫模範生的當下，也出現許多嘲笑西方國家治理的新聞，其中美國總統和英國首相兩個金髮難兄難弟更成為最大的箭靶。然而，那些消息在編織的時候常加入許多政治考量，甚至在流傳過程中穿鑿附會，到我們耳裡已經成為面目全非的「假新聞」。

那條「英國政府要讓全國人都感染來『群體免疫』」就是近來討論最熱烈，但也和原意偏差得最多的一則。

先說，我批評強森的資歷可以回溯到他當倫敦市長的時候，這次也沒有要幫他說話的意思，但檢討政策的時候，我們仍該檢視政客真正說過的話，以免錯估了他真正犯下的大錯。

英國政府從來沒要讓英國人「趕快60%都染病」

這一切都源於3月12日，強森在防疫記者會發布了諸如「政府不會再去追蹤各個疑似案例的接觸者」、「只會對送醫的人檢測」等措施，對英國民眾的防疫建議主要也只有多洗手、少與人接觸、老人家多小心、有症狀的人應該待在家等等。雖然這些事在台灣人眼裡看來十分不可思議，但強森當時並未提到「群體免疫」這個概念。

Photo Credit: Reuters / 達志影像

在同一時間，英國首席科學顧問瓦倫斯爵士（Sir Patrick Vallance）也上了電視台節目，你猜得沒錯，群體免疫就是由他口中說出的。但他的意思真的是要「60%的人都得病，國家才會免疫」嗎？事實上，這位首席顧問在節目裡的意思，是說：

「英國能夠壓制病毒，但基本上無法完全根除，而當醫療體系保護年長者等最脆弱群體時，其他人就有可能因此得病，然而因為年輕人的病狀比較不嚴重，很多人都會康復而免疫，而這樣的群體免疫，就避免確診數在下個冬天再次上升。」

也就是這時候他說了這句話：「Probably about 60 percent of people would need to be infected to achieve herd immunity.」許多人將其翻譯成「大概需要60%的人染病，才可以達到群體免疫」，但如果你看過前後文，就會知道瓦倫斯的意思並非要讓全國60%的人越快染病越好，而是指出英國真能達成群體免疫的一天，大概會有60%的人會得過武漢肺炎，這個區間可能是一年，可能是十年，但不會是下禮拜。

不久後，英國衛生大臣漢考克（Matt Hancock）也表示「『群體免疫』從來就不是我們的政策」，事實上就連英國政府公布的防疫行動計畫，也從來沒提到這四個字。

英國的防疫政策，背後真正目的是什麼？

廣播電台BBC Radio 2在幾周前的節目，訪問到一位第一時間就在武漢中標的英國人李德（Connor Reed，一度瘋傳的「我靠喝威士忌戰勝武漢肺炎」就是他的故事），他說他在肺炎症狀開始之後有前去就診，但回家後決定不吃醫生開給他的抗生素「以免身體產生抗藥性，更病的時候就沒有效了。」

19天後，原本一度要無法呼吸的他逐漸復原到能夠走出家門，照他的說法，因為自己不菸不酒又年輕，所以疾病擊不倒他，52天後武漢的醫生才告訴他得了這個世紀傳染病，但他很開心，因為知道自己已經免疫了。

現在想想，英國當下對武漢肺炎的官方態度，從鼓勵大家在家隔離到優先照顧老年人，應該多少有參考過這個案例。

當然你可以說一個案例不能代表全部，說病毒從去年12月到現在可能已經多次變異，甚至指出英國大部分人都又菸又酒肯定無效，但英國會使用這種外人看來佛系、放生，甚至是擠牙膏式逼大家「Stay Calm」的做法，背後考量其實就是擔心他們的醫療資源崩潰。

作者繪製

從上表來看，若藍線是一個國家醫療資源的最大極限，綠線和紅線的疫情演進分別呈現出兩種不同的狀況——極力「控制」確診者人數而盡量拖長的綠線，在「最需要看病的人」需要看病時，才能有醫師有病床；讓病人一次全出籠的紅線，在疫情最高峰時，就會產生像這次的義大利一樣，醫生得落入自己決定要救誰、放誰死的可憐處境。

而英國，雖然和台灣一樣有全民健保，但醫療資源其實一年比一年匱乏。以2019年2月的資料來看，英國健保門診的等待時間中位數是6.7週，87%的病人能在18週內看到診（他們政府訂的KPI是18週內92%），這對台灣人實在很難想像。

病床數量也是另個觀察重點，若比較國民每千人的病床數，世界第一的日本是13張，韓國12.27張緊接在後，醫療資源堪稱充足的台灣7張，而英國和美國皆不到3張，而且每年都在微幅的減少；針對重病患者的加護病床床位數，根據2018年的衛福部資料台灣大約有7000張，人口多我們快三倍的英國根據醫師說只有4000張，而且其中80%是滿的。

那些人眼中的「陰謀論」，其實是科學家讓病人總數不「越線」的做法

把數據攤開一看，你就知道為何英國政府這幾天想盡辦法不讓民眾湧入醫院了，因為醫院根本治不了那麼多人，甚至容不下那麼多人。

而這些才是強森和他的保守黨政府犯的最大的錯誤——在十年執政中無視各界呼籲，不斷砍預算、削弱國家的醫療體質，而這股讓他們幾個月前還誇口「奧運可以來倫敦辦」的自信，也讓在疫情前期未有充足準備，這才是造成今天英國會傳出像是小朋友發高燒卻不給檢疫、懷疑自己染病打去疫情中心問，只得到罐頭簡訊回覆要求待在家的種種基層慌亂景象。

Photo Credit: Reuters / 達志影像

但話說回來，就算英國防疫再怎麼「亂」，我們至少能清楚看懂政府背後的心機：我病床就不夠，你沒狀況就不要來。本來也是，國家缺什麼，政府自然會叫大家少用什麼，回想台灣當時要求「沒事不要戴口罩」的說法，其實也是類似的「防疫」哲學。

兩相比較，台灣在疫情初期就用精銳部隊鎮壓武漢肺炎，加上長期培養的醫學優勢（和一般患者最近不敢亂去醫院看病的心態）讓我們的醫療資源至今仍堪稱游刃有餘，但若病患數因為某些意想不到的原因再度激增，醫療資源排擠後的其他病症患者把小病拖成大病，誰也不敢說台灣永遠不會面臨英國人今日的窘境，這也得需防疫單位以最壞的打算來預做因應。

有趣的是，許多親中論述在遇到英美提出這種「停止統計患者數」的策略時，總嘲笑他們是要掩蓋真相，卻不知這些政策其實都是醫學專家評估自身醫療資源後，盡力讓弧線不碰到天花板、讓醫療體系可以穩固、讓最多的人可以保持健康的理性決定，而不像有些國家或群體在進行關係人命的防疫政策時，滿腦子整天想的就只有政治。

延伸閱讀

• 佛系防疫傻的嗎？對約翰遜的誤解
• 媒體除了報「確診人數」還有什麼功能？看丹麥公視與英國BBC怎麼做
• 我在英國親臨醫院檢測，感受人民被國家放生的事實
• 傳說中可以戰勝病魔的「威士忌熱飲」，到底有多神？

核稿編輯：翁世航