私人情感可用《刑法》規範嗎？大法官釋憲18年後，「通姦除罪化」重啟辯論

今（31）日上午，台灣憲法法庭就《刑法》239條（通姦罪）與《刑事訴訟法》239條（俗稱元配撤告配偶條款）是否「合憲」展開辯論，也就是通姦罪是否要走向「除罪化」的關鍵。多數聲請人主張，《通姦罪》並無法保障婚姻幸福，且實務判決上，經常無法成立反而害到原告，浪費社會及司法資源，建議回歸到民事訴訟處理。不過法務部和民間團體則持不同意見。

《端傳媒》報導，這是自大法官748號解釋（同婚合法化）後，幾乎同一批大法官再次於台灣婚家制度的憲法時刻現身，並挑戰社會爭議議題。事實上，這不是台灣第一次對通姦罪進行合憲性審查。2002年時，大法官提出的釋字554號曾闡明，「性行為自由」應受婚姻與家庭制度制約，通姦罪限制人民性行為自由，惟此為維護婚姻、家庭制度及社會生活秩序所必要。事隔18年後，通姦罪再度面臨挑戰。

辯論有誰參加？辯論點是什麼？

《中央社》報導，參與言詞辯論除聲請法官，還包括法務部、司法院刑事廳代表、學者張文貞、李念祖、王皇玉、薛智仁、蔡聖偉與黃士軒等鑑定人，及法庭之友許幸惠、紀惠容等。

大法官日前公布爭點題綱包括：《刑法》第239條的立法目的為何？為保障何種法益或基本權利而設？因此限制或侵害人民何種基本權利？審查基準為何？此外，《刑法》處罰婚外性行為手段，是否有助於目的達成？手段與目的間是否存有一定關聯性？釋字第554號解釋有無變更解釋必要？

《刑法》第239條規定，有配偶而與人通姦者，處1年以下有期徒刑。其相姦者亦同。

聲請釋憲的法官們，有什麼主張？

這次的釋憲案由吳志強等18位法官提出，《中央社》報導，吳志強指出，通姦行為並非動搖婚姻的唯一原因，沒有國家刑罰介入的必要，現在制度的設計必然導致國家刑罰運作上不平等，也會變相要求無意維持婚姻者，被迫維持假面夫妻關係。

法官張淵森指出，通姦罪存在目的可能在於維護家庭及善良風俗，以及避免配偶痛苦。法律可以讓人民自主結婚、離婚，不能以《刑法》恫嚇婚姻必須忠誠。婚姻中有許多痛苦存在，包括婆媳問題、子女教育、經濟問題等，性關係只是其中一種，一個人在婚姻中痛苦不表示另一個人必須受到處罰，痛苦不應成為《刑法》處罰的理由。

法官何効鋼則表示，通姦罪嚴重侵害個人隱私權，而通姦行為在法院實務上，與民事賠償有高度可替代性，民事賠償對通姦行為的嚇阻效果高於刑事懲罰。

《中央社》報導，也有不少檢察官認為通姦罪難以維繫婚姻，處罰缺乏實際效益不如廢了；北部1名男性主任檢察官受訪時就說，從維繫家庭制度角度出發，通姦罪看起來必要，但實務運作結果顯示通姦罪無助降低離婚率，卻耗費司法資源，又得讓夫妻對簿公堂。他解釋，通姦案採證門檻高，除非抓姦在床，否則多半因無法證明性器接合交媾而判無罪，過程中反而是提告的一方為了蒐證，吃上妨害自由、妨害秘密官司。

1名女性主任檢察官也認為，通姦罪的處罰沒意義，因通姦案走上偵查庭的夫妻大多感情都已破裂，即使出軌者被判有罪，破鏡也難重圓，更何況實務上通姦罪的處罰幾乎都可易科罰金，感情變異又豈是數萬元罰金可以教化。

她認為通姦罪1天不廢，檢察官仍得依法偵辦，包括將「可疑衛生紙團」送交鑑定DNA，都是在花費國家資源。但耗費心力偵辦的結果無法達成立法的目的，讓人有「白忙一場」的感覺，不如循民事訴訟，讓被害人取得實質賠償更有實益。

台北地檢署檢察官林達認為，通姦案畢竟與公共利益無關，是否該由「為公益服務」的檢察官介入，值得商榷，若民意仍反對通姦除罪化，不妨參考外國法制，規定通姦罪只能由告訴人直接向法院提起自訴，而非經由檢察官偵查提起公訴，或許可為折衷方案。

此外，最高法院法官徐昌錦曾出版《通姦除罪化－案例研究與實證分析》一書，他認為通姦罪有除罪化必要，但許多婦女擔心除罪化將助長男性外遇，而女性手中再無任何籌碼保障自身權益，因此若要通姦除罪化，必須先解除疑慮，提出「提高通姦及離婚損害賠償金額」等配套措施，保障弱勢配偶權益。

法務部怎麼說？

《中央社》報導，法務部代表、政務次長蔡碧仲說，通姦罪立法目的在於夫妻間忠誠義務、維護婚姻及家庭，雖個人自由越趨開放，但仍須限縮，本罪並沒有違憲。

蔡碧仲主張，依2002年的釋字554號揭示，婚姻與家庭為社會形成與發展的基礎，受憲法制度性保障；婚姻制度植基於人格自由，具有維護人倫秩序、男女平等、養育子女等社會性功能，國家為確保婚姻制度的存續與圓滿，自得制定相關規範，約束夫妻雙方互負忠誠義務。多數國家並未宣告通姦罪違憲，而是直接廢除法條。

蔡碧仲說，個人自由隨時代演進越趨開放，這不可否認，但在婚姻制度裡，因「不能分享」而必須限縮，結婚者有義務去維護婚姻及家庭制度，也涉及到社會生活秩序，所以才有《刑法》239條的規定，對人民的性自由權跟隱私權有適度限縮。上一次釋憲後至今18年，我國婚姻跟家庭制度並沒有崩解，應沒有變更解釋必要。

蔡碧仲指出，大家都知道婚姻不一定會幸福，但婚姻的存在卻是社會安定的基石，即便幾十年的婚姻彼此間愛意已退，希望大法官能把這樣的難題交給立法機關處理，不要枉顧七、八成的民意反對廢除通姦罪，做出違憲解釋。

反對通姦除罪化的還有誰？他們主張什麼？