區諾軒「大聲公襲警」罪成，官指叫警員「毅進仔」有針對性

前立法會議員區諾軒涉嫌去年7月7日在九龍區大遊行當日以揚聲器襲警，以及用揚聲器推撞警員關志豪長盾，法庭今日裁決區諾軒兩項襲警罪成。案件押後至4月24日判刑，其間索取被告的社會服務令報告，區可保釋候判。裁判官說判處監禁仍是選項。

控罪指被告區諾軒（32歲）於今年7月8日凌晨，在油麻地彌敦道與登打士街及咸美頓街交界，襲擊執行職務的警員23663關志豪及警司高振邦。

呼喊「毅進仔」帶有貶義

辯方於審訊時認為，當時區與被襲擊的警員關志豪手持的長盾保持一段距離，雙方沒有身體接觸，故區的行為不構成暴力。另外，根據現場的片段，關亦沒有即時的憂慮反應，而關的書面供詞亦沒有描述被告曾武力升級等字眼。

裁判官梁嘉琪裁決時指，雖然關在較早時口供未有提到自己「驚」，但亦有指自己當時「呆咗」，而在片中關用力抓緊盾牌，亦可考慮到自己會遭受非法武力。梁官認為即使被告並非蓄意犯案，惟他連續敲打關的盾牌，又呼喊「毅進仔」等帶有貶義的字眼，其力度、神態、聲線、行為等足以令關憂慮。梁官指出被告的行為是否令到警員關志豪感到「驚」以及有否憂慮的表現，會是構成控罪的原素。

就區諾軒的武力是否合法，辯方曾辯稱區諾軒只想吸引注意，與警方交涉並停止推進；而用咪高峰敲盾與一般拍拍他人身體以吸引注意，在性質上並無分別。梁官認為此說不合理，指關只是受命指示的警員，區明知關沒有權力決定是否停止推進，卻仍然敲打其盾牌，是屬針對性的行為。裁判官裁定第一控罪罪成。

使用揚聲器超出高「所能接受範圍」

至於第二項控罪，辯方認為被告的揚聲器與警司高振邦一直保持距離，揚聲器亦於大部分時間被舉向上；控方亦未有證據證明區的行為導致高耳朵受損。

裁判官則指，控方已排除高耳朵受損是因其他原因例如工作環境等造成。高供稱他當日並非全日站於前線，而其他前線警員亦沒有出現像高一樣的病症。梁官參考案例，被告手持揚聲器站在高的右方，而高曾多次以撥開以話言著被告停止其動作，顯示被告使用揚聲器的範圍，已超出高所能接受的範圍。

裁判官續指，區正使用大型的揚聲器，它造成的聲音威力足以構成刺耳的效果；高形容區當時不斷叫囂並追著他，裁判官認為高的供詞沒有誇大失實；當高表示「唔好嘈住先」，裁判官認為高已充分表達區的行為不在其容許範圍內，區卻回應「點解唔好嘈，我有權嘈！」，證明區的行為已屬惡意以及罔顧他人，裁定第二項罪名成立。

區諾軒將到東京讀書

辯方求情指，說被告並無案底，曾當選立法會議員，認為在案發當日屬履行議員職責。辯方指案發當日被告原非在旺角一帶參與遊行，惟用晚膳時得悉旺角區警方有所行動，因擔心再有警民衝突，才趕往現場，欲運用議員的身份，打算與警方溝通化解雙方問題。而此前的7月1日，被告亦曾成功與指揮官溝通，讓警方可順利清場。

辯方又指被告已對當日發表的言語感到抱歉及認為不當，已作反思。最後辯方望法庭考慮到本案非一般襲警案，雙方沒有身體接觸、肢體衝突，被告亦無襲擊傷害警員的意圖，警司高振邦身體亦無受到永久傷害，在同類案件中較為輕微，望法庭可處以非監禁式刑罰，以讓他可往日本順利進修。辯方資深大律師彭耀鴻透露，被告將會到東京大學申請修讀公共政策的博士學位。

區諾軒於散庭後透過傳媒感謝家人無私支持，並透露未能確定會否上訴，要先接受判刑後才能做出決定。

「針對我叫我毅進仔」

控罪指，區諾軒（32歲）於去年7月8日大約凌晨零時25至31分，在油麻地彌敦道與登打士街及咸美頓街交界，襲擊執行職責的警務人員，即警員關志豪及警司高振邦。

《立場新聞》整理事件，高振邦早前供稱指，區諾軒曾以粗口指罵他「X你呀」，他回應對方指「你係議員，你講粗口」。高又於觀看警方片段後形容區當時手持大聲公「追住我嗌」，他曾多次要求區不要將大聲公「擺咁埋」但不果，由於他當晚要執行職務，對右耳不適不以為意，但不適情況持續，影響睡眠及耳內有風聲等，他覺得「唔對路」遂前往求診，而高於此事件之前，耳部並無不適，其醫療報告則指他為急性聽力損失。

當日負責築守防線的警員關志豪早前則作供關指，他去年7月8日凌晨12時許，奉命於彌敦道一帶築起防線進行清場行動，期間他聽到區諾軒及譚文豪兩位立法會議員不停要求見指揮官，當中區諾軒「針對我叫我毅進仔，大力用Mic（咪高峰）打我長盾3次」，關表示當時「我覺得有啲驚，因為佢係一個議員，估唔到佢會對警方防線作出一個衝擊行為」，他也不肯定區會否提升武力衝擊警方。

核稿編輯：Alex