官員質詢拖延又說謊，其實與大法官對「國會調查權」的見解有關係

文：邱子安（任職於公家單位，淡大公共行政學系畢業、台大政研所公行組碩士班肄業，曾任競選工作、英語補習班助教、遊行幹部、非營利組織專員等）

台灣的民主憲政發展上，是少數黨都想推動國會調查權，新國會的民眾黨、時代力量、國民黨對此均有表態。然而，難以察覺的是，諸多大法官解釋闡明的國會資訊權，其實多壓抑憲法原文的架構、條文所設計質詢、備詢職權，而創造憲法所無的「經院會決議」、「影本所表彰文書之內容與原本相同」、「與議決…之特定議案有重大關聯者，始得為之」等限制，抑制國會監督權。

我國人民對立法院信任度不高，立院又被大法官篡奪權限，無能無知下只好濫情、辱罵，難盡問政天職。在新國會興沖沖追求調查權時，應突破大法官強加的無理、違憲限制。

議會詢問索取書面報告，就算是「國會調查權」了嗎？

國會問政實務上，院會、委員會會議紀錄通常有主席裁示，請官員以書面補充未答詢完成事項，甚至以（臨時）提案的方式要求限期報告；有時這種報告並不僅是要求現況或資料，而是對特定事項檢討或規劃，變成國會對其他機關的指令權。

然而官員亦經常在場實問虛答、事後提供資料不切題旨、或是推翻在議場檢討或規劃事項的承諾。因此，對於國會問政要求報告的憲法基礎，應確實釐清，官員有義務要遵守的事項，應以法律解釋、立法等課予嚴格的責任；無義務遵守之部分，官員與主席亦應嚴正拒絕制止。

儘管質詢與備詢經常被理解成一種施壓、表演的管道，文字上比較不容易與取得（真實）資訊、取得文件做聯想，但憲法提供的框架跟條文並不僅限於議場口頭問答，得有事前事後書面資料。立法院職權行使法§22、§23II及§28III均採此理解，將書面報告補充視為質詢權之一部，經由立法院各委員會組織法§21準用上述職權行使法，備詢亦準用同樣書面答復補充之規範。

憲法規定政府官員向國會提供資訊有凡五處：政院報告與立委質詢（增修條文§3II），邀請人員到會備詢（本文§67II），官員陳述意見權（§71），審計長報告（§105），聽取總統國情報告（增修§4III）。「質詢」之意義為針對質疑之答詢，又是呼應政院施政方針、報告而來，制憲草案中僅有報告，制憲過程則加入方針，很明顯有課予從規劃到檢討的政治責任意涵。

Photo Credit: 中央社

爰此，質詢是為了政院對立院負責的方式，方針、報告又當然在開會前送書面，從其憲政意義來說，根本不可能將其框限議事現場，限於口頭進行；要求事前、事後以書面補充，亦屬憲法上個別立委的職權；甚至從政院對立院負責、憲法(本文§58II、63)中政院提案、立院議決的重要事項，立院更有一定權限要求檢討過去、規劃未來政策。

官員不只有被立委質詢的義務，更有「好好回答」的責任

備詢在憲法上的規範是：「各種委員會得邀請政府人員及社會上有關係人員到會備詢」，即為「預備接受諮詢」之意，也就是提供意見。然而，雖然用語是「邀請」，卻不可理解成相關人員無義務：一方面，行政、司法、考試三院甚至沒有任何調查、資訊權的憲法條文，法律賦予上述三權調查權卻從無憲政爭議，自不可將有調查、資訊權條文的立法院，反而解釋為無強制、無義務。

另一方面，憲§71已經規範有關官員得要求列席，所以立法院當然可以通知其參加，則邀請解釋為無義務，就有相同事項重複規範之嫌；再一方面，若憲法意旨是非行政院所屬之政府官員，來立院提供諮詢都不是義務，就不會有審計長提出報告於立法院的規定。且大法官解釋釋461、釋498均是在將「邀請」詮釋為義務之前提下作成。惟答詢是針對質疑；諮詢則是提供意見，在憲法上獨立行使職權的考、監、司三院，不受立院任何指令拘束，因此諮詢可要求現況資料，但不能要求檢討規劃政策。諮詢常屬專業意見，又有審計長向立法院提出報告、總統國情報告的例示規範，本就不限於口頭，相當仰賴相關書面。

綜上所述，質詢主體是個別立委，兼有蒐集資訊與督促檢討規劃的功能；備詢主體則是各委員會，僅能蒐集資訊；兩者（立法院職權行使法§28對此進行了很清楚的劃分）均不僅限於當場問答，可以延伸至提供書面（蔡清遊大法官在釋729的意見書二採類似意見），資訊呈現事實、不應說謊，則屬當然。

若政院及所屬官員在院會、各委員會未盡答詢，對委員要求書面報告未於20日內（可延長5日）提供，或提供報告不切題旨、不符真實，係違反立法院職權行使法§22（在各委員會則以立法院各委員會組織法§21準用上述條文），至於非政院之官員，依據或準用立法院職權行使法§28為同樣結果。違反上述書面報告義務為違法，現行法律未有明文規定效果，至少可以適用公務員懲戒法§2違法失職之要件，以彈劾、懲戒處理；且未報告之客觀事實存在，不需要立院任何會議決議，就算單一立委陳情，監院也應發動調查。

至於臨時提案要求檢討或規劃政策，只能約束政院或所屬官員，且憲法上重要事項議決權係行政院院會提出、立法院議決，議事實務上則不會將此種承諾均提報行政院會，應修法增訂相關補正程序，以釐清後續責任。

Photo Credit: 中央社

大法官對「質詢權」的解釋，有如鼓勵官員拖延和說謊

綜上所述，大法官釋字第325、585、729號解釋，均很有問題。

釋325認為調閱文件不是質詢、備詢，而是所詢不明後另一種職權，增加了委員會和（若要求原本則為）院會決議的程序限制。儘管備詢是由各委員會為主體，但既條文用到會，仍應包含個別委員詢問，並非所詢事項均需決議依據。且將質詢備詢與文件調閱切割，暗示立委無權把事情搞清楚，鈴響就得閉嘴，引導官員拖延議事，開啟民主化以後的無謂憲政爭論。