紓困、振興是兩回事（上）：「廣發現金」無法帶動消費，這道理國民黨不會不懂

我們想讓你知道的是

如果政府補助1%，民眾無感不參與配合無法帶動消費；如果政府補助100%雖然民眾超級有感，但錢都是政府預算，補助帶動的消費還是零。正政府預算有限，要用有限預算創造最大帶動效果，先將補助比例設訂得稍微低一點，就是最合理的做法。

關於紓困振興政策的討論，在國民黨提出廣發現金的對案之後，民進黨陷入一面倒的被動挨打。大家都在問：「為什麼我拿不到？」、「為什麼只給特定人？」這樣的質問雖然很符合直覺，畢竟有錢可拿誰不要，但是經過深思的話，其實是站不住腳的。

所以本篇中，我會先把常見的一些迷思梳理一下，幫助大家理解，為什麼廣發現金來紓困振興，是沒有道理的事情。在下一篇文章中，會提供一個思考的架構，幫助大家進一步評估不同的紓困振興政策。

紓困和振興，是不一樣的事情

紓困和振興，這兩個詞最近經常連袂出現，許多人在使用時也混著用，甚至明擺著認為是同一件事。但其實兩者並不一樣，尤其這次的經濟緊縮是肇因於武漢病毒，區分這兩個概念就顯得格外重要。

為什麼因為是武漢病毒造成的經濟緊縮，區分這兩個概念就顯得格外重要呢？因為病毒造成的經濟緊縮，不是全面性的信用和信心崩潰問題，而首先是某些行業的產品特質和消費型態，導致消費者不敢消費。也就是載客運輸、觀光、藝文、運動賽事、觀光餐飲等等，所謂的疫情海嘯第一排。

疫情未退之前，鼓勵人到這些第一排產業消費，等於是做死。所以這個階段就只能紓困，針對那些海嘯第一排的重災區企業和從業人員，給予現金、貸款、稅費緩徵等協助。好讓他們能撐過疫情的威脅。值得注意的是，這些協助的共通點，都是「消費者不用向重災區消費，受害者也拿得到」。這階段的目標，是讓重災區從業人員不至於生活崩壞。

疫情消退之後，才能進入振興階段，也就是大大方方地鼓勵人們向重災區產業進行消費。這時候補助的對象雖然還是重災區的人們，但方式可以改了，可以導入酷碰券那樣「消費者向重災區消費，政府按比例補助」的模式。不是全額由政府挹注，而是結合了民間的消費能量。這個階段的目標，是讓重災區行業盡快回到常軌。

那些喊著廣發現金的人，其中一個根本問題是根本沒處理到紓困和振興階段的差別，以為發現金就是卍解。（另一個大問題是沒意識到疫後振興有損害填補的意義，詳後）但其實在不同階段，有不同的目標、挑戰和適合的政策工具，不能一概而論。

紓困要救急為主，救窮為輔

說到要紓困，大家的直覺是「窮人就是需要紓困的對象」。國民黨提出用綜所稅級來作為紓困給付標準，迎合的就是這種直覺。但這個直覺其實並不準確，不能拿來解決問題。

常言道，救急不救窮。這句話不只能用在日常待人接物，也能用在公共政策上頭。對應到疫情紓困，就是要救助那些「受到疫情衝擊，而收入減少的急難之人」，而不是救助「收入少的窮困之人」。

因為對「窮困之人」而言，收入少已是常態，自己早有因應之道（比方減少開支、找張飯票，或者有其他收入來源）。只要不是又窮又急，本來收入就低，受到疫情衝擊又變得更低，那麼日子該怎麼過還是怎麼過。

但是對「急難之人」而言，日子原本過得好好的，還以為會有錢繳房租呢，結果收入減少頓失依靠，眼看生活就要掉鏈。對於這些「急難之人」，這時候只需要幫他一把、挺過疫情衝擊，他的生活就可以回到常軌。相反地，他要是沒挺住，不只他自己的生活掉鏈，還會有連鎖反應：房東收不到租少買個包，店家少賣個包就少請個人，以此類推。

所以說，理想的疫情紓困政策，應該要救急為主，救貧為輔。要針對那些「急難之人」來補助，以免他們生活掉鏈，引發連鎖反應。龔明鑫政委一再強調要穩住就業，就是這個道理。政院方案雖然未免繁瑣，但大方向上是沒有問題的。

反觀國民黨，拿107年的綜所稅級來作為109年的紓困給付標準，顯然就走上了只知救窮、不知救急的歧路。況且綜所稅級忽略了退休給付和資產利得，嚴重低估了老人和富人的所得。再加上國民黨連家戶年收200萬的人都要納入補助對象，更是不可思議。

看樣子國民黨不只搞錯方向，該救急的時候跑去救窮。連要救窮，都沒打算搞懂什麼是窮。如此清新脫俗的政黨，讓我只能徒呼負負，大嘆天上人間。

政府補助比例與政策帶動效果的關係

還有一種論調，認為就算大前提是「要針對受災產業進行補助」，但是酷碰券的政府補助比例太低，不如用類似消費券的方式，直接全額補助讓民眾拿去用，這樣民眾才有感。

問題是，民眾有感不是政策效果的唯一指標，我們必須綜合考慮其他因素，才能正確評估政策效果。具體來說，政府補助比例的多少，會影響到兩個關鍵要素：「消費乘數」，政府補助一塊錢，帶動多少的民間消費；「參與誘因」（也就是民眾有感），有多少民間消費，因為政府補助而動起來。

然而這兩個關鍵因素是反向連動的。政府補助比例越低，雖然消費乘數會變高，但是參與誘因也會變小。政府補助比例越高，雖然消費乘數會變低，但是參與誘因也會變大。

舉兩個極端的狀況。如果政府補助1%，消費乘數雖然是99，但是民眾無感，沒有意願參與配合，那麼補助帶動的消費也是零。如果政府補助100%，雖然民眾搶著要參與配合，超級有感，但是錢全都是政府預算，那麼補助帶動的消費還是零。

如果折衷讓政府補助50%，剩下一半民間自付呢？那麼消費乘數是1，對折的價格也會產生出相當的吸引力（從企業的角度來講就是競爭力）。那麼我們就能期待政府補助，的確會帶動民間消費。想要最大化帶動效果，就要調整補助比例，尋找「消費乘數」和「參與誘因」的最大乘積。