頻頻碰壁的酷碰券:為何不發現金?為什麼說酷碰券有四倍效果?

頻頻碰壁的酷碰券:為何不發現金?為什麼說酷碰券有四倍效果?
Photo Credit: 中央社

我們想讓你知道的是

理論固然是政策規劃的有力後盾,不過,理論與現實的距離同樣需要謹慎納入考量。面對全球震盪的嚴峻時刻,對於要撒下大筆預算、把持台灣經濟前景方向的經濟政策,勢必要步步為營。

縱然起因與處境和2008年不盡然相同,酷碰券繼續使用「券」這個符號,作為面對全球性金融衰退因應經濟衝擊的措施,也就使得消費券與酷碰券,引申出「兩代政府因應經濟衰退的政策表現」意義,被輿論持續仔細檢視與比較。

攸關多數人的酷碰券是高近身性的議題,處於尚未看到盡頭的疫情中,議題設定時間差相當短,不確定感也導致強烈的需求引導,媒體在酷碰券政策的議題設定上影響力相當顯著。

也正因為大眾的高度關注,許多政治人物爭相發聲。反對聲浪以最大在野黨國民黨為首,時代力量民眾黨等也紛紛表達質疑,同屬執政黨的民進黨籍高嘉瑜、林岱樺等也曾做出反對表態。

國民黨團籲發現金給口罩(1)
Photo Credit: 中央社
國民黨立法院黨團4月10日在立法院議場前舉行記者會,高舉「發現金,卡實在」看板,指出目前民眾對政府的口罩政策及酷碰券仍有爭議,呼籲增加口罩片數,並直接發放現金,讓人民有感。

雖不排除政治立場對媒體議題設定,帶來一定程度的偏見效果;不過在媒體上,各方意見對政策的反詰與意見分歧的確是不爭的事實。

酷碰券政策的「兩大問題」與「兩個改進建議」

在媒體再現、大眾輿論表現不佳的酷碰券政策為何頻頻碰壁?本段中,將先探討酷碰券政策的兩大問題點,最後由經濟層面與媒體層面兩個層面,提出改進的建議。

酷碰券受到質疑的內容主要包含兩大面向:使用限制過多,與實施細節模糊。

問題點一:使用限制過多,限定行動支付與消費場域

酷碰券限定行動支付管道,並且排除因疫情得利的電商、外送、超市賣場等。

設立重重限制的用意原是為了推廣行動支付,以及將補助集中於受疫情衝擊的產業。只是,行動支付的使用率雖然近年來有所成長,卻尚未成為主流,城鄉差距與年齡因素的數位落差也不可忽視,雲林縣長張麗善就曾公開表示:以農業為大宗的雲林縣消費型態和都市不同,可能有九成縣民不會使用行動支付。

這違背了多數人的消費習慣,大宗非現金支付管道如悠遊卡、一卡通、信用卡、Apple Pay等都不在支援範圍中,加上消費場域的限制,可能大幅降低使用意願,讓政策效果打折扣,也有圖利特定廠商的疑慮。

問題點二:實施細節模糊,發放模式遲未敲定

此外,原定4月底上路的酷碰券遲遲未確立發放模式,最終推遲實施日期。立法院財政委員會質詢中,經濟部表示酷碰券屬於振興階段政策,將待疫情指揮中心的判斷疫情緩和後再開始實施,並未有確切日期。

這樣限制重重、輪廓模糊的訊息表達,對社會大眾接收資訊多有不便,就這點來說,酷碰券政策的表現實在稱不上及格。

縱然出發點上大多立意良善,酷碰券政策目前看來仍有不少環節缺乏考慮,屆時執行成效也有待商榷。

在政策實際上路前仍有一段可再多加思量的緩衝時間,若能提出建議,我會希望在經濟理論、媒體敘事兩大層面再作改善。

建議一:經濟理論層面,理論與現實的距離

經濟理論層面,乘數效果的「四倍」藍圖固然誘人,但考量添加使用限制後可能降低的使用率,以及諸多現實因素,是否能夠真的達到四倍這麼顯著的效果?這尚且需要在公眾媒體上提出更多專業評估,佐證供眾人思考。

行動支付的數位落差問題、政策設計與大眾消費習慣的落差……單就經濟理論來看,酷碰券政策確實較減稅、發現金/消費券等方案效益更大。可是許多受到質疑的問題點,都體現出其內容似乎有些過度理想化,和實際狀況脫節。

理論固然是政策規劃的有力後盾,不過,理論與現實的距離同樣需要謹慎納入考量。面對全球震盪的嚴峻時刻,對於要撒下大筆預算、把持台灣經濟前景方向的經濟政策,勢必要步步為營。

建議二:媒體敘事層面,更容易理解的敘事

媒體敘事層面,了解酷碰券政策資訊時,容易在聆聽政府說明時,不斷接收到:「『不是』紓困政策,是振興政策」、「會存起來『無法』誘發消費」、「『不能』用於特定消費場域,只能使用行動支付」等否定、限制的字眼。來自政治人物、媒體、輿論的意見,也充斥著「不方便」、「圖利」、「上路遙遙無期」的負面訊息。

此外,大眾會相對更渴望了解相對紓困政策近身性高的酷碰券政策,當前卻無法獲得確切資訊。只有中央說服途徑下的強硬態度,讓人有些被說教的感受。

酷碰券政策作為因應疫情的緊急措施,由危機處理的STARCC原則(Simple, Timely, Accurate, Relevant, Credible, Consistent)檢視,過多的限制讓政策理解不夠簡單(Simple),實施模式缺乏具體性(Relevant),也讓人對政策觀感不佳。

而且,如果說乘數效果是酷碰券政策的核心特色,那麼,比起單單強調「四倍」的數據,是否應該用更容易接受的敘事方法,說明這個概念呢?以更貼近生活的實例故事說明乘數效果,並更實際的說明為何能得出四倍這個數字,而非讓民眾總是得用比較他國紓困政策或過往財政措施的方式,來建構對酷碰券政策的理解,將主體放回政策核心本身。

對於沒有相關理論基礎的人來說,大眾需要更貼近直覺的敘事說明政策效果與使用模式。想要透過疫情契機改變消費模式固然有其企圖,但酷碰券政策的媒體再現內容發散到「刺激消費」、「台灣執行境況難處」、「產業升級」各方面,反而讓人難以把握重點,只會有受到重重限制的茫然感受。

或許,在媒體表現上,可先收斂重點,配合邊緣說服途徑,以正向、柔性的敘述,賦予消費在個人需求之外更多意義(例如經濟復甦、社會共榮的意涵)。幫助民眾共同了解、並改變眼前困境,一起勾勒疫情後的嶄新前景。

我認為,頻頻碰壁的酷碰券政策,只要經過適當地修正、改進,也能成為引領台灣走出疫情陰霾、碰撞出新火花的嶄新契機。

本文經陳湘琦(橘子紅了)授權轉載,原文刊載於此

責任編輯:朱家儀
核稿編輯:翁世航