「疫情不會歧視人，而資本會歧視人」：透過合作，住宅如何共生？

多年來，妻的核心義務勞動，都在「住宅合作社」的社會實踐上。這是可以比擬於「孤寂」的一件人間差事。主要是，住宅不義，已成市場主流，透過合作而共生，談何容易。

這裡有一則真實的故事：一位退休的鄭老師，長期與他的妻子照顧家中自閉症孩子，已長達30多年。他們經濟上雖不虞短缺，如何找尋願意接受自閉症家庭的社區，卻是一輩子的尋找與一輩子的失落；而「住宅合作社」提供了即便有朝一日父母走了，「星兒們」仍能自在生存下去的可能。住宅合作社在這裡應稱作：能以「他者」作為主體的住宅場域，這是人們常掛在嘴邊的「共生」，得已被實現的途徑之一。

「共生」當然不僅僅是相聚。而是對於被現代社會權力神經系統排除的「另類」或「他者」，採行共同生存的分擔，因而尋到共享的喜樂。其實，這並非僅僅存在於宗教的信仰世界，在人的日常生活中，如何重拾這樣的精神世界，是經歷現代資本分工社會「洗禮」的現代人，經常在資本邏輯的發展理念下，被國家或市場機制宰制後，失去的作為「人」本身的基本意涵。這基本就是一種「基進」（Radical），只是這詞經常被誤解為離經叛道者的行為或思想。

為了實現住宅合作的理想，自然不能只是在書房或研究室從事理論分析，雖然理論分析很重要。那麼，如何將田調的步伐邁向可能存在的土地或建屋，便是面對理想如何被實現的最佳途徑。通常，離開市區近郊的農建地是選擇的方向。亦即，透過住宅合作社成立的組織，在一定可行的資金籌措下，由有意願在此達成共生願景的住戶共購土地、建築住屋，這當然是一種符合於住屋合作精神的理想狀態。

眾所周知，台灣作為華人世界中，視住宅為資本財的觀念，幾乎能在世界範疇內數一數二。一般說來，例如在歐美或其他亞非國家，住宅單純為居住而存在的比例相對高於台灣。因為土地是有限的，在自由市場機制下財閥及資本家更有能力擁有並加以炒作。這也是何以尚不談地上建物，單單地價就已讓希望實現住宅合作的個人、家庭或單位望之卻步。這時，我們不免思考公部門如何訂定它的住宅政策：照顧全體國民基本安居的需求，抑或只是弱勢者居住的需求。在此，公部門選擇了「社會住宅」的項目，因為這符合國家照顧弱勢的正當性以及大眾的接受度。

社會住宅照顧弱勢並無不妥，然則國家的住宅政策應更全面。

人人可以安居是聯合國兩公約中所列舉的基本人權。但在台灣，人們已被資本主義的市場所制約，政府忽略了全面性的住宅政策也是社會安定的重要一環；而多數百姓也相信資本家財閥擁有大批土地是對的，因為是他們花了錢購買的；又以為自己不夠努力，才在買不起的房市中掙扎……在台灣，這樣孜孜工作卻無法安居的人絶非少數！

實則，土地週邊的繁榮帶動地價的上漲並非土地本身的功勞，持稀有土地在市場喊價就是不正義。世界各國有為的政府在這上面是不會完全推給市場機制、而是有政府本身的配套措施的。例如興建大量公宅，不限弱勢、有居住需求的公民都可申租；政府以修繕補貼及租稅減免鼓勵私人物業平價出租；或是鼓勵住宅合作社以自助互助的方式解決社員自己的住屋需求，政府只須稍加助力即可。

住宅合作的願景是透過長租政府公有地，或從民間購買以取得土地建屋，其成員透過參與式的平等與民主，共同建構一種另類社會對於住者有其屋的想像，而且要從購（租）地便開始參與，並共同想像住宅的家庭社會機能與機制，讓空間因人而生產有機的未來性，以此共同規劃居住空間，直到住宅成為共生的互助體。這是從自助而互助的合作共居，當然過程中在技術面上尋求專業者（土地、建築、財務規畫、法律……）是必經的過程。很重要的核心價值是「居住即生活」——如何共決共治，過安心、有品質的生活，而不是將住宅視為「不動產」，用來保值或炒作。

這樣看來，住宅合作社似乎是一小群被視作理想主義居住者的烏托邦。這當然會回到在「現代化」的多元民主邏輯下，是誰在掌控住宅市場機制相關。資本主義的生產關係來自於生產方式的私有化，再經由市場機制的炒作，房地產已經不再有居住共同體存在的理由和空間。

這不免讓我們再次思及謝英俊2018年在《高美館》的《為無為》展覽中呈現的建築美學。這裡面當然蘊含莊子哲學中深刻的哲理。「為」來自於莊子在〈應帝王〉篇中所言：「用心若鏡，不將不迎。」用白話說即是：「像照鏡子一樣，任物來去而不加迎送。」以最簡易卻紮實的方法，完成建築的生產。這是一種面對土地正義或居住正義，最根源與終極的思維。從這個思維出發，在落實住宅合作的歷程中，若以自力造屋進行結構性的類比，我們也可以歸納出：

1. 勞務與創作的共同參與，形構一個超出交換價值以外的過程，這點的重要性，也是參與式民主的合作住宅和一般福利性社會住宅的差別。
2. 以社會作為中介，讓家庭或個人在互助前提下生產對話，對話形成團體間流動性的交流，這是永續共同體得以形構的原因。
3. 在流動性的民間想像與落實下，開展超越國家與資本框架下的房地產市場價位。

說穿了，前舉莊子〈應帝王〉篇的境界，雖然以哲理或美學來想像；但，只要不離開生產者／生產力與生產關係的實際連帶，也並非遙不可及的烏托邦想像；就像自立造屋開始於理想主義，卻已在全球災區、貧困地區、邊陲地域找到實踐的場域，且備受國際建築學領域的高度重視。最核心的問題，仍然回歸到如何在金融資本充斥危機的年代，提出一種可以被共同討論與辯證的住屋平權價值。

我們的社會，太缺少這樣的想像了！這是很大的危機。就拿最近全球化金融危機為例。產業供需的全球變遷固然是原因，更形關鍵的變數卻在於：金融資本掌控在佔人口非常少數的財團與個人身上。這樣的結構性因素結合原子化世代的到來，個人被視作被誇大化的主體之際，個別與共同的鍊帶被一個資本獨佔的世界框在死胡同裡。當人與人的鏈結活生生斷了關係，個體價值與資本市場的利益，形成比金融危機更形巨大的共同體的危機。