朱敬一《牧羊人讀書筆記》：永續發展概念下的民主，該如何看待九二共識？

文：朱敬一

【「永續發展」與九二共識】

（前略）

九二共識的定義與爭議

這樣的各自表述，可以解釋為共同的了解（mutual understanding），也可以解釋為同意彼此有差異（agree to disagree）。如果詮釋為前者，就叫做共識；如果詮釋為後者，就叫做沒有共識。但是這些都是口舌之辯，不是我討論的重點。

二○一九年一月二日，習近平於《告台灣同胞書》發表四十週年紀念會上，定調其所認定的九二共識為「海峽兩岸同屬一個中國，共同努力謀求國家統一」。同時，習近平對台灣提出「一國兩制」的呼籲，認為那「最能照顧台灣的情況」。蔡英文總統旋即對此回應，表示絕對不會接受九二共識，並堅決反對一國兩制，呼籲台灣所有政黨不應該再講九二共識。大致而言，對岸對九二共識的詮釋強調「兩岸同屬一中，謀求國家統一」，這是民進黨政府不接受的。

另一方面，二○一五年後中國大陸政府不斷要求台灣的總統、行政院長等表態其是否接受「九二共識」，甚至用「聽其言觀其行」、「應考答題」等口氣催促回應。對於兩岸不同層面的政治互動，中國政府也動輒以「是否接受九二共識」做為檢查哨，或是要求往來互動的政治人物提出替代論述，例如「兩岸一家親」、「指腹為婚」，做為是否同意進一步交涉的檢查判準。

以下的分析將指出，前述有關九二共識的所有討論，都相當扭曲了「民主」的內涵。本文的目的，就是要從不同的角度解析「九二共識」與民主社會的根本關係，建構一套完整的民主論述。這套論述並非「九二共識」的平行替代論述，但卻具有更高的精神與理念呼喚，與「永續發展」觀念契合。

兩岸的關鍵差距在哪裡？

中國大陸政府窮追不捨地要求台灣政治人物對九二共識表態，一方面反映出中國領導人的民族主義思考，另一方面也反映出他們對台灣的民主制度（甚至是全球各國的民主制度）的陌生。以下分三點說明之。

一、民主與民族的認知差距

中華人民共和國建國迄今七十年，有超過一半的時間都還在做「民族主義」的鬥爭；從早年的抗美援朝、支援越戰、珍寶島事件等，都是在對抗帝國強權。在民族主義者的心目中，今日的帝國侵略就像是昔日鴉片戰爭的延續，都是帝國主義者對中國領土或主權的侵犯。順著這個邏輯，習近平《告台灣同胞書》裡也是細述過去一百多年的民族主義鬥爭史，進而強調領土統一是所謂的「歷史趨勢」。從民族主義的觀點來看，台灣若是不與中國統一，就像是甲午戰爭後領土的流失、主權的淪喪；那是民族主義者刻骨銘心的羞辱。民族主義者強調兩岸人民文化同源、種族同根，不允許同族同胞自外於中國。而拒絕「一中原則」的九二共識，就是「自外」的開始，當然不能接受。

但是對台灣人民而言，「民主」才是最大的價值，絕大多數台灣人民早就脫離了「民族主義」的陰影。台灣大約自一九六○年起，就邁上了經濟逐步起飛之路，近六十年的經濟發展與民主深化，形塑了可貴的言論自由、新聞自由、學術自由、政治自由、權力制衡、依法行政、公平選舉等「民主」生活方式。對台灣人民而言，即使有血緣文化的親近，也完全不能為此而妥協民主自由的生活方式。鴉片戰爭的民族主義陰影不能喚起台灣人民的認同，尤其不能召喚六十歲以下世代的認同。

此外，中國在二○一九年對香港諸多自由的打壓、港人諸多民主人士被剝奪人權、異議人士只因言論觸禁就莫名其妙入獄、民選的議員可以被任意撤銷資格等，造成絕大多數台灣人民對「一國兩制」訴求全無信心。而中國在新疆對維吾爾人的恐怖「再教育」，更讓許多人對該政權增添無比的厭惡。簡言之，中國訴諸「民族主義」而期待台灣接受九二共識，在「民主」台灣是完全沒有群眾市場的，是連糖衣都沒有包裹的毒藥。

二、論述主體的定位錯亂

中國完全不了解台灣民主的另一個證據，就是頻頻要求政府高層表態。在集權國家如中國，當然是國家主席習近平說了算。但是在民主國家，卻完全不是這麼回事。讓我們舉英國脫歐之例做說明。

二○一六年上半年，英國首相（那是英國的「國家領導人」）卡麥隆（David Cameron）多次表示，他反對英國脫離歐盟，他也相信大多數英國人希望留在歐盟。但是英國究竟要不要脫歐，不是卡氏一個人說了算，英國有它的憲政機制。儘管英國首相一再表明反對脫歐，後來二○一六年六月的脫歐公投卻有五十一．八九％的英國公民投票贊成脫歐。媒體分析，卡麥隆首相的表態在憲政體制之下不但沒有意義，甚至也許還有反效果。

同理，民主台灣也有台灣的憲政體制、修憲程序、公民投票法，由人民來決定將來的前途；這個機制不受任何總統或行政院長之左右。任何個人都可以對九二共識表示意見，但是對於台灣的前途，總統或行政院長的意見與英國首相一樣，也就只是「一個人」的意見。中國政府逼迫任何一個人表態，都反映出他們對民主機制的無知，誤以為其他政權的運作都像一黨集權的中國。中國領導者不了解：在所有民主國家，國家重大政策的論述主體都是全體人民，不是任何個人，不是一小群人，不是任何政黨，當然更不是憲政體制之外的威嚇者！

三、民主決策的約制謬論

習近平主席在二○一八年會見美國國防部長馬提斯時說，「老祖宗留下來的領土，一寸也不能丟」。當然，這又是以「民族主義」為基調的觀點。在「鴉片戰爭兩百年屈辱」的陰影之下，土地與主權都是列強帝國主義覬覦的標的，退讓就是羞辱，就是對不起老祖宗。所謂歷史必然，其實是民族主義鬥爭對於「領土主權完整」的終極期待。《告台灣同胞書》這一番論述固然禁不起邏輯檢證（老祖宗是夏商周、南北宋、還是元明清？又哪一位老袓宗曾經在南海占礁填島？），但是我們在此要質疑的是：老祖宗如何能約制後代子孫的民主決策？