別造成吸菸者和反菸者的雙輸局面——關於《菸害防制法》修法的三個盲點
我們想讓你知道的是
距離上次修法已逾十年的《菸害防制法》，新版修法即將捲土重來。目前的修法朝向更加嚴苛管制菸品販售，並限縮菸商贊助的權利。這樣的修法方向，可能有哪些盲點與潛在隱憂？
距離上次修法已逾十年的《菸害防制法》，儘管2017年曾提出新的修法版本，並更嚴格規範菸品販售等限制。然而，因立法院屆期不連續，本屆期須重提法案，所以2017年提出的修法條文，又再度退回公眾討論階段。
而在今年5月29日，衛福部國健署公告捲土重來的新版《菸害防制法》修法，並宣告最快在下個會期送審立法院。這次的修法有哪些重點？在法案送進立法院前，或許社會大眾可以再次公開討論，及早發現盲點。
《菸害防制法》的修法盲點一： 造成菸品辨識問題
修正條文第7條：菸品警示圖文從35%擴大到85%
這項修法，顯然是期待透過更大面積的圖文警示，對消費者產生嚇阻作用。不過，這樣的做法是否真的能有效嚇阻？對於有吸菸需求的消費者而言，如果不喜歡原本「以恐怖為訴求」、充滿口腔癌、肺癌腫瘤，或肢端壞死節肢圖案的包裝菸盒，大可以另外買一個漂亮的菸盒作為替代，那麼原先預期的警示用途便蕩然無存。更重要的是，過度擴大警示面積，不僅降低了菸品識別度，影響菸品業者的市場競爭，在商店的販售現場，也將造成店員的銷售困擾，甚至延伸更多不必要的麻煩。政府若要落實降低菸品使用，根本解決的做法還是必須透過加強宣導、建立消費者正確的觀念才是。
《菸害防制法》的修法盲點二：增加私菸問題、稅損情況惡化
修正條文第8條：禁止販售香味料菸品（例如：薄荷菸及晶球菸）
限縮或直接禁止加味菸品的販賣，其實都是治標不治本的做法。儘管禁止加味菸的修法初衷，是為了防止青少年因好奇而接觸菸品，但就從商業角度來看，業者本來就可以研發不同的產品類型，追求產品多樣化；如要解決青少年吸菸的問題，建立完善的教育網絡；又或者應該是檢討如何讓零售端徹底執行不將菸品販售給青少年，才更是正本清源之道，應該會比打擊業者更有效。
此外，依照供需法則，只要消費者有薄荷菸、晶球菸等特殊菸品的需求，那麼就勢必會有供應端提出因應策略，以滿足需求、賺取商機。換言之，明文禁止販售加味菸，反而會促使消費者鋌而走險去購買私菸，除了衍生更多法律問題之外，若消費者因此買到劣菸，還可能增加健康成本和隱形的社會負擔，使管理更加嚴峻。
更弔詭的是，目前台灣的長照2.0政策有一部份財源是來自於菸稅，如果擴大禁止菸品販售，勢必會減少稅收，那麼究竟政府的立場是希望長照政策的資源增加還是減少？如此看來，這條修法是否能實現禁菸理想不得而知，不過檯面下的私菸問題、惡化稅損等可能情況，恐怕是很大的隱憂。
《菸害防制法》的修法盲點三：阻礙產業發展
修正條文第10條：增訂禁止以菸品贊助或菸商名義掛名贊助任何活動之方式為廣告。
禁止菸商廣告贊助，等於阻礙了現有受菸品業者支持團體之發展。事實上，目前許多菸商贊助的形式，僅是露出公司名稱，並提供受支持方所需的相關協助，但新版《菸害防制法》修正草案第十條「禁止菸品贊助或菸商名義掛名贊助任何活動」，除了使菸品業者難盡自身社會責任外，亦會造成部份民間團體缺乏善款挹注，未來的服務量能將會被迫限縮。
修正條文第13、14條：提高禁止吸菸年齡及購菸年齡至20歲，有效保護青少年健康。
在最新修法版本中，也提高了吸菸年齡的限制，從18歲上修到20歲，此一變革或許是基於「擔心影響青少年健康」或對於「成癮性」之疑慮。然而，與同樣受「菸酒管理法」規範、並同樣具備影響健康且有成癮可能的酒類產品相比，菸品所受的拘束顯然過於嚴苛。酒商不僅可以掛名贊助，更可以直接針對特定酒類產品做廣告，且18歲即符合飲酒年齡標準，也未見主管機關欲上修飲酒年齡限制，反觀《菸害防制法》的修法，目前的方向恐怕有失公允。
綜上所述，《菸害防制法》的立法初衷是防制菸害，以維護國民健康。然而，愈漸嚴格的修法，是否真能達到預期的嚇阻、減菸效果？還是只能消極應對吸菸者的需求，甚至造成更多「檯面下」的管理困境？或許政府該思考的是如何從根本的教育與社會支持做起，戒斷人們對任何事物的成癮與依賴。
＊關鍵評論網提醒您，吸菸有礙健康。
本文章內容由「楊燕秋」提供，經關鍵評論網媒體集團廣編企劃編審。
