當總統要鎮壓人民，美國軍隊效忠誰？川普若派軍隊是否合法引議論

《反叛亂法》上一次被使用，是在1992年洛杉磯暴動事件，當時4名警察圍毆1名非裔司機，被控執法過當，但最後無罪開釋，而引發大規模暴動；時任州長威爾森（Pete Wilson）向聯邦政府求援，時任總統老布希因而派軍。

不經州長同意，川普派軍鎮壓竟也合法？

然而《CNN》指出，《反叛亂法》提到的部份情況，不是由州長或立法機關來認定，川普可能會自行表述，例如總統確定某個州無法執行美國法律、或總統認定該州州民的權利被剝奪，川普就能派兵。

另外，美國《國民警衛團》（Posse Comitatus Act）法案，雖然明訂在沒有國會授權的狀況下，禁止使用軍力執法，但針對叛亂也可破例。《愛國者法案》（Patriot Act）允許打擊恐怖分子，或許這也是川普一直想將示威者中的極左派定義成恐怖分子的原因。

AP / 達志影像

《華盛頓郵報》也援引一項條款，「當總統認為針對美國官方的非法阻撓、結盟、聚會或叛亂，使法律無法執行時，他可以召集任何州份的民兵和使用類似武裝力量，只要他認為有必要執行法律或鎮壓叛亂。」

綜合來看，川普如果真要「依法」派軍，是有足夠法律根據的。那麼能否依靠司法權，限制川普自行解釋法律呢？

德州大學國安法教授切斯尼（Robert Chesney）對《路透》指出，若要挑戰川普援引這些法律的合法性，成功率非常低，「歷史上而言，法院非常不願意對總統的軍事宣言做出臆測」，幾乎不會對總統進行司法覆核，「聽起來很糟，但事實如此。」

延伸閱讀：

• 佛洛伊德之死：揭開美國保守派與自由派的「種族分歧」
• 回應佛洛伊德之死，PS5遊戲發表會延期、音樂界斷電1天「讓更重要的聲音被聽見」

新聞來源：

• 六四周年+美國騷亂引發思考：軍隊應該聽誰的？（自由亞洲電台）
• 六四拒絕領軍開槍將軍徐勤先或病入膏肓仍遭嚴控（法廣）
• Trump threatens military force if violence in states isn't stopped（CNN）
• 'Words of a dictator': Trump's threat to deploy military raises spectre of fascism（衛報）
• Esper revises account of what he knew about Trump's church photo op（NBC）
• Army: Esper reverses plan to send active-duty troops home（美聯社）
• A Moment of National Shame and Peril—and Hope（外交政策）
• READ: The Full Statement From Jim Mattis（國家公共電台）
• Mattis' incredible excoriation of Trump, annotated（CNN）
• Pentagon chief on shaky ground with White House after breaking with Trump over protest response（CNN）
• Can Trump legally deploy US troops to US cities?（CNN）
• For 200 years, the Insurrection Act has given presidents the power to deploy the military to quell unrest（華盛頓郵報）
• Explainer: Can Trump send the U.S. military to quell violence at protests?（路透）

責任編輯：林宜萱
核稿編輯：楊士範