當總統要鎮壓人民,美國軍隊效忠誰?川普若派軍隊是否合法引議論

當總統要鎮壓人民,美國軍隊效忠誰?川普若派軍隊是否合法引議論
Photo Credit:AP / 達志影像

我們想讓你知道的是

美國總統川普想派軍鎮壓國內示威,被批評為獨裁,也令人想到六四天安門事件。不過,美國軍隊和中國軍隊的價值觀有所不同,美國軍隊效忠的對象並不是執政者。

美國的非裔爭平權活動不斷,各地都有大規模示威,總統川普日前批評各州州長不夠強硬,要求各州自派國民警衛隊處理,否則將派出軍隊鎮壓,引發輿論。各界開始爭辯,總統有無權力動用軍隊鎮壓國內人民;另一方面,軍人本身或許也開始思索,是否應完全服從總統命令?

川普舉聖經宣誓:「法律與秩序」

美國此次抗爭,起因是明尼蘇達州白人警察對非裔男子佛洛伊德(George Floyd)執法過當致死,民眾上街要求徹底改革、不要僅針對個案起訴;然而連日的抗爭引發更大警民衝突,更有人趁火打劫商店。

美國總統川普在當地時間6月1日打著「法律與秩序」的口號,宣誓會恢復美國街頭平靜,「若城市或州政府拒絕採取保護居民生命和財產的必要行動,我將會派出美軍,迅速為他們解決這個問題。」

川普更特意在華府著名地標聖約翰教堂(St. John's Episcopal Church),手舉聖經示其決心。白宮推特帳號之後發布一支影片,拍攝川普從白宮走出,在大批人員保護下出巡前往教堂的畫面。畫面中完全沒有群眾,因警方當天已提早清場。

自示威擴大後,川普的反應備受批評,「派軍鎮壓」言論更使他被批評為獨裁者、法西斯主義者。《衛報》引用研究納粹的學者懷斯(James Waterman Wise)名言,「當法西斯主義來到美國時,它披著美國國旗並帶著一支十字架。」

軍人效忠於誰?中國軍隊答案明確

美國《國家廣播公司》(NBC)報導,現任國防部長艾斯培(Mark Esper)周三表示,不贊成以軍隊鎮壓人民。然而艾斯培角色尷尬,《美聯社》周三稍晚報導稱,艾斯培原已經要求部署於華府的陸軍第82師空降兵返回基地,但在與白宮開會後,又撤回了命令。《CNN》則指出,艾斯培惹來白宮不悅,地位盡失。

《自由亞洲電台》一篇報導探討,近日逢中國六四天安門事件紀念,軍人的角色和責任在天安門事件中一直頗有爭議,而美國政體與中國有天壤之別,軍人在關鍵時刻有無選擇權?

該篇報導指出,中共體制就是由「黨」來指揮「槍」,中國軍人的價值觀是一切聽從黨的命令,;一名前中國軍官李曉明表示,「共產黨所謂的國家,就是共產黨」,若放到現今來看,習近平就是黨,「所謂保衛國家、保衛人民,最後真正落實的是保衛共產黨的天下、保衛習近平這個皇帝的天下」。

六四時期,雖然有少數軍官敢不從鄧小平的命令,但畢竟是少數。當時38軍軍長徐勤先拒絕鎮壓學生,最終被撤職、撤除黨籍、判刑5年。《法廣》報導,年逾8旬的徐勤先近年病痛纏身,自2016年起住院,生活不能自理,但即使在醫院也被重重監控。

RTR1XP0-reuters-六四坦克-天安門
Photo Credit: Reuters/達志影像

美軍效忠憲法,不貫徹總統個人意志

《自由亞洲電台》提到,美軍價值觀和中國軍隊不同。美軍參謀長會議主席、陸軍上將麥利(Mark A. Milley)周三發表一封給高級將領的公開信,強調美軍每個成員都宣誓過效忠於「憲法」,內文再三強調應捍衛憲法價值。

退役的海軍陸戰隊四星上將艾倫(John R. Allen)則在《外交政策》網站撰文反對川普,指出各州州長現在還有充足的執法能力面對危機,必要時確實可以派出國民警衛隊,如果州長認為不夠,可以再請求聯邦支援,「美國近代史上,沒有總統因為州長反對動用武力就派出聯邦軍隊的先例」。若美軍必須貫徹總統個人意志,將有損軍人在美國人民心中的重要形象。

前國防部長、威望甚高的退役四星上將「瘋狗」馬提斯(General James “Mad Dog” Mattis)撰文批評川普,引發高度關注。馬提斯表示,「法律和秩序正是本次抗爭者的要求」,他們要求法治能夠能公平一致對待全體人民,其他人不應因為少數違法人士而模糊了焦點。

馬提斯寫道:「大約50年前,我從軍之時,我宣誓支持和捍衛憲法。我從來沒有想過,做出這種誓言的部隊會在任何情況下接受命令,去侵害憲法賦予同胞的權利。」

《CNN》指出,除了總統之外,美國所有公務員就職時的宣誓內容都是一樣,內容是「我鄭重宣誓,我支持和捍衛美國憲法,對抗國內和國外所有敵人;我對它負有真正的信念和忠誠,我自由地承擔這項義務,沒有任何精神上的保留或逃避意圖,我會忠實履行我將要承擔的公務,請上帝幫助我。」

AP_20155615999289
Photo Credit:AP / 達志影像

美國憲法不僅保障人民言論和自由權,也規範三權分立。馬提斯指出,只有在州長求援下,聯邦政府才應派出軍隊;他暗批川普濫用行政權,美國應拒絕「玩弄我們憲法的人」。

因此,軍隊是否會聽川普命令、鎮壓國內人民,必須視川普的決定是否合法。

川普派軍鎮壓人民的依據:《反叛亂法》

川普根據《反叛亂法》(Insurrection Act),認為自己有權動用軍隊,引起美國對法理的討論。

《反叛亂法》最早可追溯至1807年,由《美國獨立宣言》起草人、美國第3任總統傑佛遜(Thomas Jefferson)簽署。《華盛頓郵報》指出,法案提到,「任何州份發生針對州政府的叛亂事件時,總統可以在該州州議會要求下派兵」,如果該州州議會已無法召集,州長亦可單獨提出要求。

《路透》引用戴頓大學(University of Dayton)法學教授霍夫邁斯特(Thaddeus Hoffmeister)說法,從歷史看來,要基於《反叛亂法》而派兵,總統和州長都必須同意有必要。唯一不是援引《反叛亂法》而派出現役軍人的例子,是2005年時任總統小布希派遣軍隊前往路易斯安那州;當時該州受颶風卡崔娜(Hurricane Katrina)摧殘,但時任州長堅拒聯邦政府支援。

《反叛亂法》上一次被使用,是在1992年洛杉磯暴動事件,當時4名警察圍毆1名非裔司機,被控執法過當,但最後無罪開釋,而引發大規模暴動;時任州長威爾森(Pete Wilson)向聯邦政府求援,時任總統老布希因而派軍。

不經州長同意,川普派軍鎮壓竟也合法?

然而《CNN》指出,《反叛亂法》提到的部份情況,不是由州長或立法機關來認定,川普可能會自行表述,例如總統確定某個州無法執行美國法律、或總統認定該州州民的權利被剝奪,川普就能派兵。

另外,美國《國民警衛團》(Posse Comitatus Act)法案,雖然明訂在沒有國會授權的狀況下,禁止使用軍力執法,但針對叛亂也可破例。《愛國者法案》(Patriot Act)允許打擊恐怖分子,或許這也是川普一直想將示威者中的極左派定義成恐怖分子的原因。

AP_20157035554953
AP / 達志影像
華府的抗爭者高舉雙手。

《華盛頓郵報》也援引一項條款,「當總統認為針對美國官方的非法阻撓、結盟、聚會或叛亂,使法律無法執行時,他可以召集任何州份的民兵和使用類似武裝力量,只要他認為有必要執行法律或鎮壓叛亂。」

綜合來看,川普如果真要「依法」派軍,是有足夠法律根據的。那麼能否依靠司法權,限制川普自行解釋法律呢?

德州大學國安法教授切斯尼(Robert Chesney)對《路透》指出,若要挑戰川普援引這些法律的合法性,成功率非常低,「歷史上而言,法院非常不願意對總統的軍事宣言做出臆測」,幾乎不會對總統進行司法覆核,「聽起來很糟,但事實如此。」

延伸閱讀:

新聞來源:

責任編輯:林宜萱
核稿編輯:楊士範