張夏準《富國的糖衣》：專利「為天才之火添加利益之油」看似十分合理，卻只說對了一半

文：張夏準（Ha-Joon Chang）

為天才之火添加利益之油

很多非洲國家飽受愛滋病肆虐之害。很不幸地，治療愛滋病的藥品十分昂貴，每名病患一年需花費一萬到一萬二千美元，這是筆龐大的數字，即使對非洲最富裕的國家來說，例如南非或波札那（Botswana），也是人均全年所得的三到四倍，這兩個國家碰巧是世界上愛滋病最嚴重的地區。對非洲最窮的國家來說，例如坦尚尼亞和烏干達，這筆費用是人均全年所得的三十到四十倍，這些國家也有很高的發病率。基於這些因素，不難理解一些非洲國家一直從印度和泰國等國家進口「複製」藥品，費用每年只要三百到五百美元，是「真藥」的二％到五％。

非洲政府對這種困境一直缺乏革命性的作法。當所有專利法規與公共利益發生衝突時，包括最支持專利權所有人的美國法規，都會對智慧財產權持有者的權利設定限制。在智慧財產權和公共利益衝突時，政府可以取消專利權，施加強制性授權（強迫專利持有者讓第三方只付合理費用，即可取得生產許可），或者允許平行輸入（讓產品尚未取得專利權的國家，進口複製的產品）。的確，在二○○一年炭疽菌的恐怖威嚇之後，美國政府充分運用公共利益的修法，以強制授權的威脅，強迫具有炭疽治療藥品Cipro專利權的德國製藥公司拜耳（Bayer）大幅降價八○％。

儘管非洲國家對於愛滋病藥品採取的行動具有合法性，可是四十一家生產愛滋病藥品的藥廠卻沆瀣一氣，決定拿南非政府開刀，在二○○一年告上法庭。他們辯稱，南非允許平行輸入和強制授權的藥品法，違反貿易相關智慧財產權協議。社會隨即發出憤怒的呼聲，藥廠受到各界的指謫，最後不得不撤回訴訟。其中有些藥廠為了彌補這個事件造成的負面形象，甚至為非洲國家提供相當可觀的愛滋藥品折扣。

在愛滋病藥品的爭議炒得沸沸揚揚之際，藥廠主張，如果沒有專利權的保護，就不會再有新藥，因為如果別人能夠「竊取」其發明，藥廠也就沒有理由投資發明新藥。美國唯一曾因發明而獲得專利權的總統林肯曾說：「專利為天才之火添加利益之油。」國際藥廠協會聯合會祕書長哈威．包爾（Harvey Bale）引用這句名言：「若無智慧財產權，民營企業便不會投資數億美元的資金，為愛滋病和其他傳染病、非傳染病研發新疫苗。」因此，藥廠進一步批評專利制度（以及其他智慧財產權）的人士，會威脅未來新想法（不只是藥）的來源，破壞資本主義制度的生產力。

這個論點聽起來十分合理，卻只說對了一半。要聰明人發明新品，不見得一定要靠「賄賂收買」。物質的獎勵方式固然重要，但不必然是鼓勵人們激發新想法的唯一方式。在愛滋病藥品爭議進入高峰時期，十三位英國皇家學會（the Royal Society）會員在一封致《金融時報》的公開信裡強調：「專利權只是促進發現和發明的一種方式。在人類整個歷史發展裡面，對科學的好奇心和助人的期望，遠比專利權重要得多。」全世界各地無數的研究人員不斷提出新的想法和新發明，即使本身未必直接受益。政府研究機構或大學對於本身的發明，更經常明確拒絕申請專利權保護。這些事實顯示，許多研究工作的動機並不是為了取得專利權的獨占利益。

這不是個邊緣現象。許多研究是由非營利組織進行的，即使在美國亦是如此。例如在二○○○年，美國只有四三％的醫藥研究室從本身所屬產業取得資金，其餘二九％是向私人慈善機構和大學募款，二八％的資金來自美國政府。因此，即使美國從明天開始廢止醫藥專利，藥廠都以關閉研究實驗室回應（這不可能發生），國內目前進行的藥品研究工作還是有一半會繼續進行。儘管專利遊說團體大肆反對，但稍稍減少專利權持有者的權利，例如要求以較低的價格供應窮人／窮國，或在開發中國家接受較短的專利期，不可能導致新創意的消失。

我們也不應該忘記，專利權只有在一些產業裡是關鍵的，例如醫藥和其他化學製品、軟體和娛樂，這些產業的產品比較容易複製。在其他產業中，複製新技術並不容易，即使沒有專利法，創新活動會讓發明者自動獲得一段壟斷技術的臨時優勢，例如模仿時滯（其他人吸收新知需花費的時間）、商譽優勢（成為第一個，也是最知名的生產者），以及起頭者「賽過學習曲線」的優勢（即經驗自然提升生產力）。臨時壟斷產生的利潤已足以回報大多數產業的創新活動。這在十九世紀的確是一項十分受歡迎的專利論點。這也是為什麼奧地利出生的美國經濟學家約瑟夫．熊彼得（Joseph Schumpeter）在著名的創新理論（theory of innovation）中不以專利為特色的原因。熊彼得相信壟斷收益（monopoly rent），或他稱為企業家利潤（entrepreneurial profit）足以讓技術創新者透過上述機制獲得很大的投資獎勵。大多數產業實際上不需要靠專利和其它智慧財產權來產生新知識，雖然如果有的話，他們非常樂於利用。專利遊說團體表示，如果沒有專利就沒有新技術和新發明，實在是不具意義的論點。

即使在複製容易的產業，專利權（以及其它智慧財產權）確有必要，在專利權獲得者（以及版權和商標的持有者）的利益和其餘社會大眾的權益之間，依然需要取得平衡。專利權造成壟斷，對社會大眾徵收費用就是個明顯的問題，例如專利權獲得者利用本身的技術壟斷來剝削消費者，有些人認為微軟公司就是這樣做，可是這不只是專利權獲得者和消費者之間所得分配的問題。在壟斷市場之下，生產者可以生產少於社會需求的數量，藉此提高價格，追求利潤最大化，造成淨社會損失（net social loss）。此外，批評人士更指出，因為「贏者全拿」（winner takes all）制度，專利制度經常導致重複的競爭研究，從社會觀點來看可能是一種浪費。