舞台上的去與留——由澳門「葡式石仔路」、「松山燈塔」兩宗爭議說起

這陣子，澳門出現了兩宗與「文化遺產」相關的爭議。兩宗爭議的起因不同，牽涉的「文化遺產」項目不一樣，在民間掀起的迴響亦不盡相同，然而，這兩者非但有關連，而且只要將之一同放置在旅遊文化研究的視野下解讀，就能看出澳門政府在面對不同文遺項目時，思維和做法上如何有所偏重。

先簡述一下兩宗爭議。

其一是「葡式石仔路」爭議。2020年5月31日，葡文報章《今日澳門》報導，指市政署承認曾與文化局溝通，商討在某些地區不再使用葡式石仔路，而改用其他材質，以避免在雨季時地面變得太過濕滑及改善去水狀況。文中更引述市政署主席戴祖義的回應指：「下雨時，葡式石仔路很滑，透水磚的排水效果好很多。市政署會和文化局協調，商討替代方案，如果方案可行，會進行替換。」

消息經「祖薛媒體」作中文翻譯及報導後，在網上引起爭議。一時之間，「去殖民」、「不應破壞澳門獨特文化」之言論，不絕於耳。結果，2020年6月2日，市政署隨即發出標題為「市政署將保留及維護特色葡石飾面 持續優化行人設施」的新聞稿，指出「使用葡國碎石鋪砌路面是本澳城市設計的一大特色」、更表明「市政署持續維護本澳不同廣場及街道的特色葡國石飾面」。此一舉措，雖被認為是「急轉彎」，但確實得以平息民情。

Photo Credit: Jean-Jacques MILAN, Wikimedia Commons, CC BY-SA 2.0

其二是「松山燈塔」爭議。有關爭議可以概括歸納成「高樓與燈塔視野之爭」，而相關爭議並非首次出現，之所以會再次被炒熱，在於工務局公佈的松山腳下羅理基博士大馬路134地段的規劃條件圖草案，當中建議該地段的樓宇限高為海拔90米，令人憂慮當局再容許發展商在松山腳下興建超高樓，將會嚴重影響東望洋燈塔的景觀。事件後來引發團體發起聯署、「保護東望洋燈塔關注組」向聯合國教科文組織發出緊急呼籲，請聯合國教科文組織伸出援手，關注事件、亦有多位建築師接受訪問，指出東望洋燈塔景觀意義甚大，當局需加強保護。

圖片由作者提供

圖片由作者提供

當舞台化真實成了真實

看著這兩宗各有重點的爭議，令我想起了學者Dean MacCannell對旅遊所作的分析。MacCannell認為，遊客在旅遊的過程中，往往追求真實性（authenticity），希望看到當地最真實的面貌，滿足自己的想像；在此基礎上，MacCannell更引入了「舞台化的真實」（staged authenticity）的概念，將舞台表演的「前台」、「後台」概念挪用至旅遊文化的分析中，認為當地人會為了滿足遊客的好奇心和追求真實性的慾望，會特別設計出一個模擬真實生活場景的「後台」，讓人有得見「廬山真貌」之感。簡而言之，就是造假但讓你感覺是真。

這種「弄假成真」的做法在葡式石仔路中最能體現，事關當大家鋪天蓋地似的在批評政府要「去殖」時，一位文化界前輩則在自己的社交平台道出了另一種見解，指出以前的澳門並非如今這面貌，這些石仔路實質是後來鋪出來的，但存在的時間久了，也確實成了一代人的本土記憶。看罷這見解，我相當震撼，遂順藤摸瓜地追尋，結果也真找到了佐證：澳門資深建築師呂澤強在其撰寫的《歷史城區中的葡式碎石路》一文中，回顧了葡式碎石路真正出現在小城，其實是在1993年的議事亭前地葡式化重整工程，他更指出：「真正的葡式碎石路是回歸前的幾年才在澳門出現，至於『回歸』之後，為了讓澳門增添葡萄牙的文化特色，政府在多個公共空間均使用葡式碎石路，包括崗頂前地、議事亭至大三巴的行人專區、大堂前地、新馬路、望德堂區等等，葡萄牙碎石路開始成為澳門城市設計的一大特色，在鋪築的圖案上，除了葡萄牙傳統的式樣，也加入具有中國文化的圖案，以凸顯澳門中西文化薈萃的城市特徵。」也就是說，這些石仔路的出現，本來就是有意為之的事，是在這個「中西文化薈萃」的舞台上特別加入的「角色」，久而久之，甚至成為了「主角」、「真實」。

假如單獨檢視石仔路是否「真實」，爭議存在，但有限；不過，當石仔路的爭議被迅速平息，而松山燈塔——一座真正由土生葡人所建，在歷史、地理、文化上都有其標誌性的建築物卻面對被高樓包圍、景觀受阻的危機，而政府遲遲未有退讓之意時，官方在這種舞台化的操弄、舞台元素的安排，難免就出現敗筆和破綻，「保育」二字也難以再說得振振有辭了。

誰主舞台去留

由此，不難看出澳門政府在安排這個大舞台時，其實是有「選角」方面的考慮。

以石仔路和燈塔為例，兩者在實用功能方面都教人有所保留：前者在「下雨時會變得易滑，也不利排水」；後者在科技進步的今日，也鮮能發揮引領船隻的作用，而在觀賞功能和歷史價值來說，兩者都各有位置，亦無需刻意劃分高低。然而，當兩宗爭議在相近時間發生而面對截然不同的去留命運時，就不難發現在舞台效果和作用之外，實在有更大的外力，如地產項目的潛在利益、「高樓起到盡」的大前題，能主宰生死，可見這個「中葡文化匯萃」的舞台，實質並非如此忠於現實，而是選擇處處，亦難逃藝文發展的唏噓命運——專業被政治、利益所凌駕，以致「合意者生，不合意者死」的結局。

同時，就如現實生活裏，所有因為選角問題而公佈的說辭一樣，總會援引一套似是而非的「標準」、「評定」來合理化這樣的選擇結果，所以，松山燈塔的問題就出現了「合法」的一環，將建高樓阻視野一事放諸法律層面去理解，但其實法律只是最消極的標準，而在「法」之外，還有「情」和「理」。而更重要的是，澳門其實不單有中西文化匯萃的一面，也不只是一個為旅客服務的城市，在思考舞台元素之時，旅客想看的東西要考慮，但澳門人的本土歷史和集體記憶亦不得不顧，在決定何者能在這大舞台留下之時，廣大澳門人的取態，也應該是評核標準之一。