「開放機車走蘇花改」和「讓機車只能走蘇花公」,哪一個比較危險?

「開放機車走蘇花改」和「讓機車只能走蘇花公」,哪一個比較危險?
Photo Credit: 中央社
我們想讓你知道的是

拿「開放機車走蘇花改」和「讓機車只能走蘇花公」之間的關鍵風險來對比,和蘇花公路落石、盲彎、對向砂石車這些分分鐘要人命的風險比起來,蘇花改「長隧道的可能危害」,簡直是吃飽了撐著的自尋煩惱。

自從蘇花改通車以來,要求開放機車的呼聲就不絕於耳。當中我認為最重要的論點是:不要孤立地看「開放機車走蘇花改」會不會有危險;而是要比較「開放機車走蘇花改」和「讓機車只能走蘇花公」,哪一個比較危險?

吃飯還可能被布丁噎死,如果有危險就要禁止,那大家乾脆別上路了。孤立地看某個選擇的危險是沒有意義的,可以得出任意的結論。要得出有意義的結論,關鍵是要在不同選擇之間進行比較。

而「開放機車走蘇花改」,關鍵的風險是什麼呢?根據公路總局的說法,是因為蘇花改有長隧道,長隧道可能對機車帶來危害,所以要審慎評估。

值得注意的是,公總和許多人反對開放機車上蘇花改的理由不一樣。一般人反對,是認為汽、機車同道很危險。但公總心知肚明,就算不開放,這樣的危險此刻也正在蘇花公路上演,在各地的省道上比比皆是。既然汽機車同道的危險,無法作為對蘇花改特別管制的理由。所以「長隧道的可能危害」,就成了公總最後的風險評估點。

回到前面說的:比較很重要。「長隧道的可能危害」,也不能孤立做評估,而是要和「讓機車只能走蘇花公」的關鍵風險做比對。而「讓機車只能走蘇花公」的關鍵風險是什麼呢?

落石、盲彎、沒有對向車道分隔島、跨中線超車的對向砂石車,這些是「讓機車只能走蘇花公」的關鍵風險。如果機車能上蘇花改,機車騎士就可以選擇不要面對這些危險。

公路總局提蘇花安優勢路廊
Photo Credit: 中央社

拿「開放機車走蘇花改」和「讓機車只能走蘇花公」之間的關鍵風險來對比,我想,明眼人都看得出來:和落石、盲彎、對向砂石車這些分分鐘要人命的風險比起來,「長隧道的可能危害」,簡直是吃飽了撐著的自尋煩惱。

如果沒有這一層對比,我們可能會因為天候、因為路況、因為隧道長度、因為文化差異、因為基因不同,「所以」認為台灣比其他國家更不適合讓機車暴露在「長隧道的可能危害」裡,「於是」認為應該要禁止機車騎上有長隧道的蘇花改。

但如同前面所言,孤立地談風險,結論可以是任意的。要得出有意義的結論,關鍵是要在不同選擇之間進行比較。

公路總局,千萬別打著「保障機車騎士安全」的旗號,只在「長隧道的危害大小」上做文章,以為危害大就該禁止,危害小才能開放。真正的權衡,是在「長隧道的可能危害」和「落石、盲彎、對向砂石車」之間。公路總局,別撥錯了算盤。

延伸閱讀

本文由真暴民的時事筆記授權轉載,原文發表於此

責任編輯:丁肇九
核稿編輯:翁世航