【Fact Check】裁判官因警員「沒有露出感到痛楚的表情」而判襲擊案被告無罪?

【Fact Check】裁判官因警員「沒有露出感到痛楚的表情」而判襲擊案被告無罪?
Photo Credit: Reuters/ 達志影像
我們想讓你知道的是

有帖文指裁判官因影片顯示警員遇襲後「沒有露出感到痛楚的表情」而質疑其誇大證供,裁定襲擊案被告無罪。

文:Kayue

  • 有帖文指裁判官因影片顯示警員遇襲後「沒有露出感到痛楚的表情」而質疑其誇大證供,裁定襲擊案被告無罪。
  • 根據傳媒報導,有關呈堂影片並無拍攝到警員遇襲。
  • 該警員口供前後不一,亦與呈堂影片不符,裁判官因此認為警員的證供誇大及不可信,裁定被告無罪。

7月4日在Facebook群組「香港警察,忠誠勇毅,心繫社會,加油。」出現以下圖片,相信是另一群組「Save HK」的帖文截圖[1]

106555599_154420126155333_81462830631274

帖文宣稱17歲男生被指雨傘襲擊休班警案(案件編號TMCC2171/2019)中,「裁判官稱片段顯示,警員遇襲後並沒有露出感到痛楚的表情,質疑誇大其證供,故裁定被告無罪」,並附上表示憤怒的表情符號。

搜尋上段引號中文字,可查到出處應為《on.cc東網》此案的報導〈 被指用雨傘襲警男生脫罪 官質疑警沒說出事實〉[2]最後一段︰

裁判官認為X的說法令人難以信服,而片段顯示,X聲稱遇襲後並沒有露出感到痛楚的表情,質疑X誇大其證供,又說不出片段那裏曾經剪接,認為X的說法難以自圓其說,故裁定被告無罪。

其中「X」為涉案警員,部分字眼曾稍作修改,其中刪去了「裁判官認為X的說法令人難以信服」及「又說不出片段那裏曾經剪接,認為X的說法難以自圓其說」兩句,以及把「聲稱遇襲」改為「遇襲」。

截圖中的文字或會令人認為,呈堂影片中拍到警員遇襲,但該案裁判官單憑警員沒有露出痛楚的表情便不相信其證供,所以判被告無罪。然而這段文字非常誤導。

縱合多家傳媒的報導[3-7],裁判官判決時指出聲稱遇襲的警員X上庭作供時,所陳述的事發經過跟書面供詞提到的時序不一致——X於書面供詞中指被告先施襲,其後有途經市民介入;庭上供詞則相反,X稱先有市民介入,被告隨後再施襲。而且辯方呈上由被告朋友拍攝的現場影片顯示,X聲稱受襲的時間和地點均不吻合,其後X再度修改供詞,提出第三個版本。

《星島日報》、《立場新聞》及《香港01》的報導均引述裁判官指呈堂片段多處跟X的口供不符,根據報導影片中︰

  • 被告沒有如X所述持雨傘衝前;
  • 雨傘沒有碰到X;
  • X沒有露出心口被襲擊後感痛楚的表情。

雖然X指影片經過刪剪,但他未能指出剪接之處,而裁判官憑拍攝者的旁述、其他人的對話及背景聲音判斷影片未經刪剪。

基於X是案件唯一證人,但其證供多處矛盾,亦有誇大之嫌,而且與呈堂影片不符,裁判官因此裁定被告罪名不成立。

結論

「裁判官稱片段顯示,警員遇襲後並沒有露出感到痛楚的表情,質疑誇大其證供,故裁定被告無罪」的說法有數個誤導之處。

首先,片段根本沒有拍到警員X遇襲。其次,裁判官認為X誇大證供,不僅因為影片中X沒有露出痛楚表情,還有其他與影片口供不符之處。最後,裁判官是因為警員X作供前後不一,供證又跟客觀證據不符而認為X不可信,所以判被告普通襲擊罪名不成立。

參考資料︰

  1. Facebook群組「香港警察,忠誠勇毅,心繫社會,加油。」帖文
  2. 被指用雨傘襲警男生脫罪 官質疑警沒說出事實(on.cc東網)
  3. 「遇刺」警長三度改口17歲男生脫襲擊罪(東方日報)
  4. 17 歲青年涉襲休班警脫罪官:警口供多處矛盾,令人難以信服(立場新聞)
  5. 17歲男隧道內襲休班警罪脫 官:事主口供矛盾難信服(星島日報)
  6. 警證供矛盾 青年襲休班警罪脫(明報)
  7. 逃犯條例|17歲男生涉雨傘插休班警罪脫 官指警員口供有誇大之嫌(香港01)

責任編輯:Alvin
核稿編輯:Alex