欲了解新加坡政治，要先了解新加坡歷史上的三大難題

文：林韋地（季風帶書店創辦人）

最常被台灣人問的問題大概就是新加坡有選舉嗎？或新加坡有民主嗎？前者是一個客觀的問題，後者是一個主觀的問題，現在機會難得，這週五選舉之日可以好好觀察。

星國大選攻防戰：防疫和經濟危機為主要訴求

新加坡和馬來西亞一樣是英國西敏寺內閣制，在新加坡總統是虛位元首，總理由國會最大黨的領袖出任，憲法規定至少每五年要改選一次。英國的單一選區單票制本來就對大黨有利，勝選的政黨往往會得到比選票比例更多的席次，而新加坡為了保護少數族裔的集選區，更放大了這個優勢。

新加坡大選的投票是強制的，和澳洲等國一樣視投票為國民「義務」（如同當兵)，所以不投要向選委會請假，下次選舉若要投票得繳交50元新幣，但人民是依自由意志投票。新加坡在自治時期曾有政黨輪替，但建國之後就是人民行動黨一黨獨大的局面，掌握國家機器、資本、媒體等全面優勢。但執政黨和在野黨各有鐵盤，意識形態對立雖然隱性但確實存在，2011年在野黨情勢大好和執政黨在得票上打了個40:60，2015年執政黨挾李光耀餘威大勝，在野黨和執政黨佔比為30：70，兩次大選結果氛圍不同但在野黨得到的席次卻是相同，選票只搖擺了百分之十，可見中間選民的空間非常小，在野黨和執政黨應該至少有25：50的鐵盤。

這次大選執政黨以防疫和經濟危機作為主訴求，召喚選民的危機意識，而因為疫情的緣故無法舉行任何選舉造勢活動，因此在野陣營多對選情感到悲觀。我個人觀察，工人黨應該還是可以守住現有的六席，但其他在野黨將全軍覆沒。

Photo Credit: 中央社

這次大選的另一焦點是新加坡人民行動黨的世代交替，相比起前三代，無論李光耀，吳作棟，還是李顯龍，都勇於針對國際事務和大國關係發聲，但行動黨的第四代領導人明顯論述弱勢，是否能夠扛得住大國壓力是很大的問號。而行動黨也面臨蔣經國和李登輝的國民黨在80年代末期的重要抉擇，即是否有心要建立一個更開放，鼓勵人民有獨立思考、自由意志、參與公共討論的社會。一個威權意識強烈的社會或許有利於維持行動黨的統治，但也容易讓新加坡淪為大國的殖民地（無論中國還是美國），喪失自己的主體性。新加坡扼馬六甲海峽之咽喉，控制印度洋和太平洋之間的唯一通道，是無可取代的絕對優勢，不應該妄自菲薄，應該積極在國際社會繼續扮演重要的角色。

了解新加坡政治，先了解三大難題

要了解新加坡政治，首先要了解新加坡的歷史。新加坡歷史上有三大難題，第一是共產主義的威脅，第二是種族關係，第三是語文問題。今日新加坡所有看起來「不夠民主」的結構，措施和政策，都是處理這三個問題的結果。

在當年冷戰的大環境下，人民行動黨經歷過內部的左右和親共非共之爭，也延用了英國殖民地政府的內安法令，所以政府可以不經歷法庭審判直接抓人，那被抓或驅逐出境的人裡，有些人是共產黨，有些是冤獄。對於親共勢力的打壓，也造成了人民行動黨在國會長期一黨獨大。

但比起同一時代的反共政權，新加坡至少沒有殺害政治犯，所以這個歷史的傷痕後來比較容易撫平，有些當年被對付的「左派人士」的二代，如王乙康和Janil Puthucheary，現在都在行動黨政府裡出任高層。

新加坡作為一個華人為多數的島國，實際上卻被各穆斯林和南島民族的大國包圍，早年也曾出現馬來人和華人之間的種族暴亂，造成人命傷亡，以及從馬來西亞獨立。所以種族是個很敏感的課題，到今日都是，因此李光耀發明很特別的集選區制來保障少數族裔的參政權，雖然集選區被批評這是為了維持行動黨的執政優勢，但在2011年工人黨攻破阿裕尼集選區後，批評的聲量就少了些。

也因為共產主義，種族主義和周邊大國的威脅，所以新加坡的言論空間較小，不是不能討論政治，但討論的維度必須可控。不然很容易出現族群撕裂，或被境外勢力影響。

所以有人批評新加坡沒有「言論自由」，不能在新加坡遊行撐馬來西亞「淨選盟」或撐香港，但同樣的，有人要掛五星紅旗也是被禁止，有藍絲要搞集會撐港警也是被新加坡政府丟出去。

要寫文章批判政府也是可以的，只是要有「被告到脫褲」的心理準備（新加坡工人黨語）。而且隨著威權領袖離世，網路世代興起，現在臉書等社群罵政府的言論是到處可見，甚至有點到了民粹過度的程度。當然，這也是過去歷史的產物。

「語文」一直新加坡一個很大的難題，也一直在全球化的英文和本土性的母語之間，尋求一個平衡。早期為了建立國家的共同體意識，和當時的冷戰背景，要和西方接軌，選擇殖民者的語言「英文」作為主要語言，各族群的母語受到很大的打壓，甚至到文化失根的程度，特別是華文教育和方言，也造成南洋大學的關閉，這是很大的歷史傷痕，到今日都沒有很好的解決。

Photo Credit: Shutterstock / 達志影像

新加坡的一黨獨大

有人說，新加坡不是民主國家因為沒有政黨輪替，但其實新加坡在歷史上是有政黨輪替的，要記得新加坡很早在獨立之前，就已經自治，有普選有民選政府，包括David Marshall政府、林有福政府，而後來的李光耀的行動黨政府執政的正當性，其實來自他們的執政表現比之前的政府要好。

所以我覺得新加坡的模式很像日本，長期也是自民黨一黨獨大，日本民主黨執政那幾年根本就是災難，也造就了自民黨一黨獨大和長期執政的正當性。同理，我覺得台灣讓民進黨長期穩定執政至少二十年，對台灣的未來會是比較好的。