「『推特』不是《紐約時報》的報頭欄位名稱，但推特已成為這間報社裡最至高無上的編輯。」社論專欄作家懷思（Bari Weiss）本周一（13日）自《紐約時報》離職，在公開信中如此寫道。

懷思的離職在美國新聞界引起一陣爭辯。《華盛頓郵報》報導，懷思在公開信中批評《紐約時報》以推特上的言論風向作為審查文章的標準，放任網友攻擊像她這樣「逆風」論述的作家，就連《紐約時報》內部與她對議題有不同看法的員工，也會在公司群組上公然批評、集體霸凌她。

為了「平衡觀點」而加入，自由派媒體裡的中間派

懷思過去曾是《華爾街日報》的編輯和專欄作家，2017年加入《紐約時報》。不同於《紐約時報》多數文章展現的自由主義立場，懷思的文章時而帶有保守派思想。

不全然自由派的文章風格，也是她當時能加入《紐約時報》的背景原因：時任社論版主編班奈特（James Bennet）希望，社論版能平衡地展現保守主義和自由主義觀點；懷思在辭職公開信中也提到：

「《紐約時報》在2016年沒能預見川普會勝選總統，顯示《紐約時報》對美國全國大眾還不夠了解。」

懷思說，她之所以被錄取，就是為了傳遞那些過去不會在《紐約時報》上出現的意見：社論新手的、中間派的、保守派的，還有其他那些不會把《紐約時報》當成自家人的各類人士。

Photo Credit：AP / 達志影像

懷思違背了哪些左傾主流思想？

她寫過1篇頌揚「文化挪用」的文章，認為文化挪用是文化融合的開端，舉凡大圓圈狀的耳環、畫眼線、墨西哥捲餅、做瑜珈，都是文化被挪用後成為潮流。懷思在文中表示：

「當不同文化中看似截然不同的部份，以某些具有啟示性的方式結合在一起時，這個國家（指美國這種文化熔爐國家）才因此顯得偉大且具有代表性；如果人們因為種族、族群、階級而壁壘分明，這樣的融合根本不會發生。」

然而，文化挪用至今仍是極具爭議的話題，有些族群認為強勢文化擅自使用弱勢文化，顯示既得利益者仍不尊重弱勢者，也未反思自身優勢所帶來的社會階級差異。例如美國有些非裔質疑，他們因為編了傳統髒辮（dreadlock，俗稱雷鬼頭）在求職時遭到歧視，何以其他種族編了髒辮就被稱讚是流行？懷思在「文化挪用」這題上明確站在支持方，勢必招來議論。

又如印度裔喜劇演員安薩里（Aziz Ansari）在2018年被一篇匿名文章指控性騷擾，安薩里稱2人是合意性行為；懷思撰文指出，根據該篇匿名文章描述的內容，看起來確實是合意，因為指控安薩里的女性在過程中有無數次可以拒絕或離開的機會，安薩里也並未用力量或利益脅迫。

Photo Credit：AP / 達志影像

懷思寫道，女權主義者對此的答案應是推動一種文化，在這種文化中，男孩和年輕男性可以學習到，不需要像色情電影演的那樣追求性事，而女孩和年輕女性可以更勇敢說出自己想要什麼。她還表示：

「有些女人把尷尬、粗俗或單方享有特權式的性愛變成刑罪，這種陰險的企圖會讓女性回到那個仍在使用嗅鹽和昏厥沙發（fainting couch）的日子（編按：指19世紀後半的維多利亞時期），那是我個人不會想回去的時代。」

可想而知，懷思這番言論引來了更多批評。近年鼓勵揭發性騷擾的#Metoo運動興起，讓許多受害者有勇氣說出真相，但有些案件由於時隔多年，已經無法查證真相。此外，女權主義下有多個學派，各流派對於女權的詮釋未有共識，懷思在文中提到「女權主義者」，無疑會吸引到許多不同學派的女權主義者對她發表意見。

懷思也寫過對抗反猶太主義的書，該書還獲猶太社區頒發獎項，但其他這些爭議言論使她在《紐約時報》得到的誹謗多於稱讚。《華盛頓郵報》指出，在《紐約時報》任職不久，懷思很快就成為社群平台上的「避雷針」，各種雷擊般的攻訐專針對她而來；例如她寫過批評大學生示威的文章，自身求學時曾參與校園運動的經歷就被翻出來，因此被批評虛偽。

Photo Credit：AP / 達志影像

推特成為最大編輯，還有自由派同事職場霸凌

懷思在辭職信中表示：

「『推特』不是《紐約時報》的報頭欄位名稱，但推特已成為這間報社裡最至高無上的編輯。這個社群平台的道德標準和風俗習慣，也變成了這份報紙的道德和風氣，而報刊本身也因此擴展成一種表演空間，以能夠滿足觀眾視角的方式在選文和敘事，而不是讓充滿好奇心的大眾透過閱讀這世界，來建構自己的結論。」

懷思指出，「自我審查」在《紐約時報》內已成為常態，如果文章立場和現在的新潮流思想一樣，就可以免於公司審查；2年前可以透過簡單流程就發表的社論文章，現在如果編輯或作者不為此辭職負責的話，就會陷入嚴重麻煩。

• 是選文不當，還是政治不正確？一篇讓《紐約時報》社論主編辭職的「投書」

懷思說，她在《紐約時報》裡被某些不同意她觀點的同事稱為「納粹」、「種族主義者」；在公司群組上，有些人表示如果公司要展現「廣泛包容」的性質，應該要把她開除，還有些人會在她的名字旁邊加上一個斧頭圖示，而公司高層也放任這些言行，不曾出言制止，頂多私下稱讚她「很勇敢」。

《紐約時報》記者卡利瑪奇（Rukmini Callimachi）在推特聲援：

「許多讀者和職員不同意懷思的觀點，這是一回事，沒有關係。但她在公眾之下被霸凌，不僅在社群平台上、也在公司內部群組，這一點就是不ok。」

懷思表示，直到現在她仍相信，《紐約時報》大多數員工不認同網路上的某些觀點，但他們沒有表態，可能是因為他們相信這些言論的最終目標仍是正義的，或認為順從時局就能得到保護、安身立命、保住工作。

當初錄用懷思的社論版主編班奈特，日前已因為社論版刊出共和黨籍參議員柯頓（Tom Cotton）支持川普派軍隊鎮壓示威的文章，黯然下台。班奈特辭職風波時期，懷思就曾在推特指出，《紐約時報》處於一場內戰，發生於年輕的「覺青」們和40歲以上的自由派之間。

自由派的不寬容（Liberal Intolerance），造成「取消文化」盛行

《哈波雜誌》（Harper's Magazine）本月對於「取消文化」（cancel culture），發表一封公開信，內有許多知名文字工作者和名人連署。這封信的本意是呼籲各界互相尊重，不應因言論立場不同，就一竿子打翻他人畢生努力、抹除他們的成就或影響力，要人辭職、噤聲。

• JK羅琳、《使女的故事》作者也簽署：超過150位菁英公開信控訴美國「取消文化」

懷思也有參與《哈波雜誌》的連署信。連同她的這封辭職公開信，批評者對於懷思將自己描述成受害者頗有意見；《紐約觀察家報》（The New York Observer）前總編史碧爾（Elizabeth Spiers）指出：

「如果妳的品牌就是標榜著，妳要說出妳覺得人們不想說出口的話，那麼有反彈意見出現時還表現得很訝異，這整個就很虛偽。或者暗示這其中有什麼不公平，好像所有人都該對妳保持沉默。」

《衛報》美國版的女權主義作家多納根（Moira Donegan）也撰文稱，「沒錯，社群平台可能是有點蠢，但像懷思這樣的『取消文化』常客可不是受害者。」多納根認為，懷思和反對「取消文化」連署信裡的許多人，似乎是引發網路筆戰的原兇，藉著點燃網友怒氣而衝高自己的事業，他們在社群平台上激怒網友，吸引其他網路名人來爭論，藉此再獲得更多網路流量。