《國民參與刑事審判法》採用的「參審制」,和「陪審制」各有哪些優缺點?

《國民參與刑事審判法》採用的「參審制」,和「陪審制」各有哪些優缺點?
Photo Credit: Shutterstock / 達志影像
我們想讓你知道的是

對於台灣民眾來說,「陪審制」似乎較常聽到,也符合民眾對於「人民參與審判」的想像,國民法官制度中採用的「參審制」對於台灣民眾而言反而較為陌生,究竟這兩者有什麼差異?

根據《國民參與刑事審判法》的設定,參審制將有六位國民法官以及三位法官共審。過去法界和民團就不斷爭論,台灣應實施「陪審制」還是「參審制」,不少民眾也表示現在恐龍法官很多,希望能讓民眾也能參與審判過程,因此認為國外的「陪審制」相當適合台灣。到底陪審制和參審制有哪些優缺點呢?

其實對於台灣民眾來說,「陪審制」似乎較常聽到,也符合民眾對於「人民參與審判」的想像,但實際上的運作方式,似乎比想像中還要複雜。另外,「參審制」對於台灣民眾而言反而較為陌生,在本次「陪審制」vs.「參審制」的論爭中也傾向將其視為陪審制的對立面。因此這兩者的差異和概念有必要釐清。

陪審制的特點:認定是否有罪,量刑交由法官決定

目前採用陪審制的國家以英美法體系的國家居多,會透過選任程序選出數位「陪審員」,而選出的陪審員只會參與該案件的審理。但在案件的審理上,訴訟的指揮權限還是在法官的身上,在審判之前指導陪審員相關注意事項。而陪審員的工作是認定被告是否有罪,亦即違法或犯罪的事實認定,不包含討論量刑與適用之法律,後者還是由法官來進行。

陪審員在審理過程中,也會受到法官的提醒,例如有些證據或不當的詰問,應該忽略,而陪審員更不能在審理中詢問被告和證人,僅能消極的聽證。在審理結束之後,所有的陪審員需進行審判,由於原則上判被告有罪須超過一般人合理懷疑,因此需要所有陪審員意見一致,才能做成有罪判決。之後再交由法官進行量刑的程序。

我們可以發現,其實陪審員還是需要受到一些牽制,也可能不完全符合一般民眾的想像,可以直接詰問被告任何問題,只能被動地聽取、觀察整個審理被告的過程,僅有最後宣告是否有罪的權限是掌握在陪審員的身上。

參審制的特點:民眾與法官一起審理、決定量刑

而本次立法院通過的參審制,是由法官與不具法官身分的民眾共同組成合議庭,對案件進行審理。參審員的產生方式是隨機抽選出23歲以上的人選。不同於陪審制,參審員可以和法官共同審理案件,不僅與法官一起認定犯罪事實之有無,也可以訊問被告和證人、決定法條之適用與量刑,可以說是完全和法官站在相同的地位上。

這也使得參審制可盡量讓民眾的意見進入司法程序,似乎有助於司法的民主化。但這依然可能產生因民眾法律專業不足,而受到專業法官的主導,反過來也可能感情用事而誤判,且參審制的有罪審判是以多數決為原則,不同於陪審制的一致決,或許更可能產生所謂民意社會多數暴力的問題。

shutterstock_121503370
Photo Credit: Shutterstock / 達志影像

不過參審制還是需要在判決之後寫判決書,並附上判決理由,不同於不須寫判決書的陪審制,且在參審制之下被判定有罪的被告,依然可以提起上訴作為救濟,但陪審制原則上就不能夠再上訴。以完整司法救濟的角度而言,參審制或許較為適合。

而這次立法院通過的參審制,明確指出除了「少年刑事案件」以及犯「毒品危害防制條例」的案件之外,經檢察官提起公訴,且由地方法院管轄的第一審案件,包括所犯最輕本刑為10年以上有期徒刑之罪或故意犯罪而發生死亡結果者,應行國民參與審判。可以發現二讀通過的參審制適用範圍在較重的罪刑上,確實會是民眾所關心、且希望能積極參與的司法案件。

不過對於台灣民眾而言,在了解法律之前,或許更要先理解「陪審制」和「參審制」的特性,才有辦法再進一步與法界討論出最適合台灣的審判制度。

延伸閱讀

本文經黃靖芸律師。生活法律沙龍授權刊登

責任編輯:丁肇九
核稿編輯:翁世航