「潑漆案」判決結果戕害言論自由,訓政時期立下的「侮辱公署罪」根本違憲

「潑漆案」判決結果戕害言論自由,訓政時期立下的「侮辱公署罪」根本違憲
Photo Credit: 關鍵評論網

我們想讓你知道的是

國家的存在從來就不是為了被仰望,要有批評、監督,國家才不會因為有恃無恐而快速腐敗,如果我們仍然在用樹立威權的《刑法》來恐嚇人民,這不只是對於人民基本權赤裸裸地侵害,更是對於所謂「自由民主憲政秩序」的一大嘲諷。

文:郭奕賢(國立臺北學法律系學生)

2018年的3月23日,因為檢警單位遲遲不肯偵辦323行政院驅離事件濫權傷人的警察,而總計有六人,到警政署潑漆寫下「交出323暴警」等字樣,而被起訴毀損罪及侮辱公署罪。

在今年9月9號上午,台北地方法院刑事庭宣判六名被告成立毀損罪,處拘役30日,得易科罰金。

這樣的判決結果無疑是讓台灣的民主自由精神受到嚴重戕害。不光是因為其實在潑漆案的當晚,遭到潑漆的拒馬及大門都已經恢復原狀,而難以看出究竟有何毀棄、損害及致令不堪用的情事之外,更是因為侮辱公署罪等威權《刑法》在今天居然仍被濫用以打擊異議份子,甚至在潑漆案裡,承審法庭亦不接受義務律師團在訴訟中,停止審判聲請大法官針對侮辱公署罪進行解釋的主張。

憲法保障言論自由的功能,於本案似乎凝滯。

訓政時期立下的「侮辱公署罪」,早就應該廢除

判決理由尚未可見,本文祇從侮辱公署罪的違憲疑義角度出發。所謂侮辱公署罪,規定在《刑法》第140條第2項,構成要件非常簡單,就是「對於公署公然侮辱」,如此而已。這樣的法律最直接地會限制到人民的言論自由,包含本案透過行動表達的象徵性言論(Symbolic Speech)亦是。

事實上,所謂對於公署的侮辱,毋寧說是人民對於國家的意見表達,而既然是人民對國家的意見表達,則其言論即是不折不扣的政治性言論。

依據學理上的雙階理論(Two-level Theory)觀之,這樣的意見表達屬於高價值的言論,如果要對其做出管制,就必須要用嚴格的角度來檢驗立法限制,否則人民能說甚麼,不能說甚麼,都將輕易地受到國家控管,到時候,意見不能流通,弊案不能監督,陽光照不進腐敗的地方,正確的價值無法被越辯越明,則民主政治將因而潰堤,所有人都將不能倖免。

行政院前78秒的紅綠燈
Photo Credit: 關鍵評論網

司法院釋字第414號的理由書中也清楚論及,言論會依其性質而有不同保護範疇及限制之準則,顯然承認學理上就言論自由價值的區分方式。

而侮辱公署罪顯然是無法從司法違憲審查的檢驗中全身而退。該罪的設置背景是在訓政時期,當時的立法毫無人權概念,單純就是用以樹立政府威信、恐嚇人民並箝制言論自由的立法而已[註],完全無法看出有何重大迫切利益(Compelling Interests)的追求,也無法想像如果不限制侮辱公署的行為,會有如何的「明顯而立即的危險(Clear and present danger test)」。

無論從怎樣的角度出發,該罪的立法目的顯然悖於憲法的要求,是違憲的立法,應當廢除。

批評政府機關,其實也是人民行使權利的一部分

其實,我們不妨回過頭來思考,國家本身是否有如此偉大,以至於連批評的話語都不能講,甚至要將批評的行為入罪化呢?

從我國憲法第一條及第二條的規定可以發現,我國的憲政基礎立足在民主國原則及國民主權原則之上,而這兩個原則所要表達的,就是這個國家的總體意志是由下而上凝聚而成的。國家應當要謙卑,要服務於人民,也因如此,才會有「公僕」一說。

那麼,當我們在批評我們所寄望的群體或機關的時候,不正是我們在行使權利的時候嗎?單純的批評究竟會對甚麼東西造成侵害?是國家的威信嗎?國家的威信有如此脆弱,以至於被人民講個兩句就要瀕臨瓦解了嗎?

到底規制批評公署的行為,要保護甚麼樣法律上的利益?著實令人費解。

樂生自救會赴政院抗議與警衝突(1)
Photo Credit: 中央社

既然找不到其所要保護的法益,就表示批評公署的行為不具備社會侵害性,完全沒有犯罪適格,在法釋義學上面自始欠缺「應罰性(Strafwurdigkeit)」,也就是根本找不到保護法益的正當理由。

這樣的立法顯然是違憲的,根本不應該存在,而若仍執意要將這樣欠缺應罰性的行為入罪化,就是恣意地侵害人民的基本權利,並公然地將憲法的價值踐踏在地,至此,侮辱公署的,不是別人,正是公署自己。

國家的存在從來就不是為了被仰望,要有批評、監督,國家才不會因為有恃無恐而快速腐敗,這是實踐民主最基本的常識。如果我們仍然在用樹立威權的《刑法》來恐嚇人民,這不祇是對於人民基本權赤裸裸地侵害,更是對於所謂「自由民主憲政秩序」的一大嘲諷。

因為箝制言論自由這種事情,既糟蹋自由權利,又破壞民主思辨,更是視憲政秩序價值為無物。我們應當勇敢站出,聲援被威權《刑法》追殺的所有人,並一同敦促除罪化的進度,這不祇是我們做為國民的權利,更是我們維護民主家園所應盡的義務。

註:立法院議案關係文書,院總第246號,委員提案第17120號,2014年10月22日印發。

延伸閱讀

責任編輯:丁肇九
核稿編輯:翁世航


猜你喜歡


【一分鐘講堂】不只控糖護腎保心!放寬糖尿病藥物「腸泌素」給付,為什麼能減少健保支出?

【一分鐘講堂】不只控糖護腎保心!放寬糖尿病藥物「腸泌素」給付,為什麼能減少健保支出?

我們想讓你知道的是

台灣糖尿病人口超過250萬人,每年健保支出近310億元,衍生的慢性腎臟病、心臟病等共病,每年健保負擔費用也名列前茅。財團法人糖尿病關懷基金會呼籲,若能早期介入使用適當藥物控制血糖並保護器官,不但可降低糖友發生心腎病變的風險,長期還可大幅減輕健保負擔。

根據中華民國糖尿病學會統計,2000至2014年全台第2型糖尿病人口由84萬人逐步上升至220萬人,且以每年約15萬人的速度持續增加。若以此成長趨勢來看,保守估計台灣目前糖尿病人口約有250-300萬人左右,數量相當驚人。

而台灣糖尿病人口逐年攀升的結果,也反映於國內健保給付支出上。根據健保署統計,2019年用於糖尿病的醫療費用,包括藥物、總診療費、住院費、其他醫材等治療費用,總支出近310億元,名列健保十大支出第二名。

【糖尿病關懷基金會】腸泌素_一分鐘講堂_3

血糖失控影響全身器官!糖尿病心腎共病增健保財務負擔

除了糖尿病本身健保支出醫療費用極高外,財團法人糖尿病關懷基金會執行長,台大醫院內科部臨床教授李弘元醫師表示,「糖尿病同時也是很多疾病的根源,若血糖控制不佳,將進一步影響全身血管與器官。」

尤其糖尿病引起的腎病變,可謂造成國人洗腎最大元兇之一,而腎臟病更是健保「最燒錢」的疾病,根據健保署2019的統計,慢性腎病治療費用高居「10大燒錢國病」之冠,全年度支出高達533億元。

根據統計,台灣有超過三成的糖尿病患者同時併有心血管疾病,健保署同年統計也發現,慢性缺血性心臟病治療費用全年度達122.66億元。綜合上述可知,光是將糖尿病與慢性缺血性心臟病、慢性腎病的健保支出加總,費用就相當可觀,足見糖尿病防治刻不容緩!

想減少健保負擔?糖友控制血糖更要盡早保護器官預防共病

有鑑於此,想要減少健保負擔,及早介入糖尿病患用藥與治療,避免血糖失控引起後續共病的發生非常重要。李弘元醫師指出,「近年來國際上對於糖尿病治療觀念有大幅度的轉變,不再是單純控制血糖,更要盡早保護器官。」

美國糖尿病學會(ADA)最新公布的治療指引,便建議醫師應從糖尿病患者治療初期就評估心血管疾病與腎臟病等共病風險,而腸泌素(GLP-1 RA)與排糖藥(SGLT2抑制劑)即為指引建議優先考慮使用的藥物。

腸泌素不只穩定血糖、體重,研究:更能減少心腎共病風險

其中,腸泌素在穩定血糖、減重、減緩共病上都有優異表現。但到底什麼是腸泌素呢?李弘元醫師解釋,腸泌素是人體腸道原本就會分泌的一種蛋白質激素,能促進胰島細胞分泌胰島素,並抑制升糖素分泌,達到調控血糖的作用。

腸泌素同時還能進一步作用在人體胃部,抑制胃的排空(胃的排空速度變快便容易產生飢餓感);並促進大腦中樞神經產生飽足感,對於體型較胖(糖胖症)的糖友也有輔助控制體重的益處。

且國外大型研究數據顯示,在血糖控制相同的狀況下,相較其他控糖藥物者,選用腸泌素治療可減少14%的心血管疾病風險、21%的腎病變發生及12%死亡率。因此,腸泌素自然也成為近年來全世界的各大糖尿病學會指引建議的優先治療選擇。

台灣腸泌素藥物健保給付有多嚴格?為何糖友看得到用不到?

雖然腸泌素在臨床益處顯而易見,可受到健保財務吃緊,2019年起健保給付限縮影響,目前國內腸泌素健保給付僅限於糖化血色素達到8.5%,且時間持續長達6個月;或已發生如心肌梗塞、缺血性腦中風等重大心血管疾病者。

但因為多數醫師不會眼睜睜看著病人血糖持續居高不下,大部分在糖化血色素超標但未達8.5%之前就會調整藥物,導致健保給付門檻和臨床狀況有極大落差,使糖友們看得到卻用不到。

糖化血色素換算平均血糖值

  • 正常血糖控制目標:空腹血糖130 mg/dL、餐後血糖160-180 mg/dL、糖化血色素7%以下(根據不同年紀與臨床狀況,控制目標會有些微差異)。
  • 糖化血色素8.5%時:平均血糖在200 mg/dL以上,相當於空腹血糖接近200 mg/dL、餐後血糖250-260mg/dL,而這樣的數值離建議目標有一段距離。

李弘元醫師指出,如不符合上述健保給付標準者須自費使用腸泌素,每個月平均要花上3000至4000元的藥物支出,還不含門診掛號、診療、照護等相關費用,長期累積下來金額相當可觀。

因此在現行健保給付條件下,造成很多糖友即使血糖控制不佳,卻因經濟不允許,無法及早使用腸泌素治療,進一步增加衍生心腎共病的風險。此一結果不僅對糖友病情控制是一大打擊,長期也反而更無助於降低整體健保財務支出。

3年就回本!糖尿病關懷基金會:盼下修腸泌素健保給付條件打造雙贏局面

而對於此一現況,李弘元醫師強調,雖然他認同為維持台灣醫療體系長久運作,健保財務考量有其必要性。但就長遠目標來看,腸泌素現有的健保給付標準不僅在臨床實務上有違常理,更不符合國際現況。

李弘元醫師進一步分享,綜觀亞洲地區鄰近國家的藥物給付標準,在日本、韓國、中國大陸都沒有針對腸泌素訂定類似的使用限制;全世界目前也沒有任何一個國家像台灣一樣,必須糖化血色素超過8.5%以上,且持續長達半年才能開立。

同時,李弘元醫師表示,根據糖尿病學會與醫療經濟學專家的計算數據顯示,若能將腸泌素給付標準從糖化血色素8.5%下修到7.5%,雖然短期內藥費支出會增加,但在第三年起即可因減少重大心腎併發症支出,減輕約2300萬點健保支出,相當於前兩年增加藥費支出的總和;且於第四年與第五年分別可節省約6800萬與1億2400萬點,長期下來,有望減少的健保支出花費將相當可觀。

總結來說,如未來相關單位有機會放寬給付標準,幫助糖友盡早使用腸泌素介入治療,不僅有助節省健保開銷,對糖友來說也有器官保護、降低死亡率的益處,是患者與社會皆能受惠的雙贏局面。


猜你喜歡