消費券限制消費自由?經濟學家如何看疫情下的「無條件基本收入」

消費券限制消費自由?經濟學家如何看疫情下的「無條件基本收入」
Photo Credit: Reuters / 達志影像

我們想讓你知道的是

倫敦大學亞非學院教授Guy Standing認為,在疫情下討論基本收入是非常好的時機,因為政府應該讓社會上所有國民都能具有「韌性」:假若最底層的30%人民能享有經濟安全,那麼整個社會都能一同渡過難關,只要最底層的人生病了,整個社會都將被擊倒。

以計程車司機為例,我們要如何定義一個人符合計程車司機的紓困標準?若是一位家庭主婦三天在家照顧家人,只有兩天在外執業工作,她算是計程車司機嗎?她能領取現金紓困嗎?

更進一步的問題是,難道只有計程車司機需要補助嗎?例如護理師、清潔人員等在疫情期間同樣深陷危險工作環境的職業,難道就不應獲得補助?這樣的問題,也同樣會發生在針對貧窮人口的紓困政策上,使弱勢族群陷入「貧窮陷阱」而無法脫離貧窮。

因此我認為,比起透過繁雜的制度與審核程序找出需要協助的對象,不如直接提供台灣所有合法公民一筆基本收入,並調整稅制讓富人不會因此更加富有,會是更有效益的解決方案。

民眾郵局領三倍券
Photo Credit: 中央社

UBI Taiwan:疫情造成全球性的影響,也看到許多國家實施緊急紓困的相關政策,你會怎麼評價歐美各國的紓困政策?

Guy:我們可以看到,尤其是美國社會,他們處在不斷儲備必需物資的緊張狀態。在疫情大流行之前,有許多人已然生活在不穩定的債務邊緣,在龐大的經濟壓力下產生了放棄和輕生的念頭。

我們也發現疫情爆發後,失業者和無家者的人數大幅增加,人們變得極度仰賴食物銀行、施食處(soup kitchens)等慈善機構來維持生計。但這些人卻悄無聲息地被排除於政府的恢復計劃之外,得不到任何應有的幫助。

不該是這樣的,那些龐大的慈善機構,是寄託於個別人士的慷慨和金錢的前提下運作。但是,它破壞了社會,更破壞了團結。慈善國家的形成是整體社會責任的失落,讓大部分的人都失去了尊嚴。

另外,就我觀察,目前各國的紓困政策普遍存在著一些問題,例如要求審查程序和額外發行救助券,導致行政成本過高;還有請領條件過於嚴格,使需要真正幫助的民眾無法得到協助;以及產生福利依賴現象,連帶降低了請領者的工作動機等等,造成這群在疫情之前就沒有穩定工作和健康保險的「殆危階級」(precariat),無法獲得工資補助和基本的健康保障。

我相信,人民真正需要的是重新分配所得的體制,但目前看到的紓困政策做不到制度上根本的改變。這些方案想讓社會、個人「恢復」到疫情之前,但就如同我剛剛所說的,社會上存在某些群體,早已處於不穩定勞動與經濟的懸崖邊緣,歐美各國的紓困政策無法真正挽救他們的生活。

事實上,歐美各國提出的紓困政策足以實施基本收入了。我會認為,這波疫情應該可以是人們嘗試基本收入政策很好的起點。

People fill Madrid's Puerta del Sol square during a rally by Spain's anti-austerity party Podemos in Madrid
Photo Credit: Reuters / 達志影像

UBI Taiwan:許多媒體都表示西班牙成為第一個通過基本收入的歐洲國家,你怎麼看待西班牙國會近期通過的政策?

Guy:雖然媒體都用基本收入來稱呼這個政策,它也確實為西班牙的貧困人口帶來不少幫助,但很可惜地,它並不是基本收入。這個政策依然有規範請領的條件,並以去年的家庭總收入作為是否屬於貧窮家庭的衡量標準。在西班牙受疫情影響如此嚴重的情況下,社交與商業活動多被封鎖,許多「今年」因疫情陷入經濟困境的家庭,並無法受益於近期通過的政策,將顯得非常脆弱。

UBI Taiwan:台灣人崇尚勤儉美德,因此我們在倡議時經常聽到「不勞而獲」、「天下沒有白吃的午餐」等質疑,你會如何回應類似的說法?

Guy:首先我想強調,這樣主張的人,邏輯上應該也要主張廢除繼承和遺產的概念,但往往沒有。

回到正題,我們可以將基本收入解釋為一種社會遺產,對往後社會的福祉給予貢獻。即便像Milton Friedman這樣堅定的右翼經濟學家,也明白在市場經濟之下,每個人都必須具有一定程度的安全感,個人決策才能變得理性,並使整體社會能做出好的選擇。另一方面,不少心理學家也指出,經濟的匱乏將改變我們的心理狀態,使人們失去控制情緒的能力,甚至降低認知能力和智商。

UBI Taiwan:在疫情期間,協會提出了緊急現金方案,並積極拜訪各黨政要。你有非常豐富的國際推廣經驗,在政策推動上,是否可以給台灣的倡議者和支持者一些建議?

Guy:我認為在這個時機點去討論基本收入,是非常強而有力的。在一般的情況下,問題難被凸顯,大部分的政治人物只願意私下表態。他們不願意引領,只樂於追隨(They don't lead. They follow.)

在論述上,應該要求政府讓社會上所有國民都能具有「韌性」(resilience)。這件事在疫情期間尤其重要,假若最底層的30%人民能享有經濟安全,那麼整個社會都能一同渡過難關;反之,幫助最頂端的階級是沒用的,只要最底層的人生病了,整個社會都將被擊倒。

新加坡小印度街頭巷尾空蕩蕩
Photo Credit: 中央社

因此,我們應該強調社會團結、社群連結,並賦予人們韌性去克服各自生活的困難和挑戰,特別是在經濟層面受到嚴峻威脅的時機,這是非常有說服力的。

我也鼓勵要多與年輕的受教育者溝通,這群人大部分是不穩定無產階級的一員,對於經濟匱乏的無力感受最為深刻。他們也普遍對公共政策的討論抱持著開放的態度,相信這群年輕人可以同感現今社會種種的不友善,他們將會是改革的驅動力。

最後,從我這四十多年來致力於這個議題的經驗告訴各位:改變很艱難,但不要為此感到孤單或沮喪,我們沒有理由憤世嫉俗或認輸,相信未來很快就會看到真正的進步。

延伸閱讀

責任編輯:丁肇九
核稿編輯:翁世航